Дело № 33-12437/2016, апелляция

Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело № 33-12437/2016

Строка по статотчету № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по частным жалобам ответчиков [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] М.Д. на определение Кировского районного суда города Омска от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений [СКРЫТО] Р. Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Р. обратилась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым с нее и [СКРЫТО] М.Д. в пользу ООО «УК «ОРЕОЛ» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество; а также о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что она вместе с ответчиком [СКРЫТО] М.Д. намерена войти в график погашения задолженности, о чем ведутся переговоры с взыскателем.

С учетом изложенного, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на <...> – до <...> и приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от <...>, до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков - Лаврив А.С., действующая на основании доверенности, заявления поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Захарова М.Ю. против удовлетворения заявлений возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частных жалобах ответчики [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] М.Д. просят определение отменить, ссылаясь на то, что помимо [СКРЫТО] Р.Р. заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства подавал также [СКРЫТО] М.Д., который в обжалуемом определении не указан и к участию в деле не привлекался. Также [СКРЫТО] Р.Р. указывает н то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающих наличие у нее заболеваний, препятствующих своевременному исполнению решения суда.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частных жалоб [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] М.Д. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 21 декабря 2016 г. дел (зал №8).

Обсудив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> были частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «ОРЕОЛ» о взыскании с [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] М.Д. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права. При этом, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. В итоге, в солидарном порядке с [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] М.Д. в пользу ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» (правопреемника ООО «УК «ОРЕОЛ») была взыскана сумма долга по договору займа № <...> от <...> в размере 2 115 601 руб. 01 коп., проценты за пользование займом в размере <...>% годовых, начисляемых на суму основного долга 1 999 000 руб., за период с <...> по дату фактического возврата сумы займа, обращено взыскание на предмет залога – квартиру <...> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 499 070 руб. Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 12 389 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В то же время ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В ст. 203 ГПК РФ указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, [СКРЫТО] Р.Р. должна была доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо ее воли и препятствующих своевременному исполнению судебного постановления. Между тем, таких доказательств не представлено. Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Р.Р. о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нельзя учесть, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своего заявления ответчик не представила. Ссылки на наличие в материалах дела документов (которые были приложены при рассмотрении судебной коллегией ее апелляционной жалобы на решение суда), подтверждающих состояние ее здоровья, препятствующее своевременному исполнению решения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] Р.Р. подала в Кировский районный суд г. Омска апелляционную жалобу на решение суда от <...>, к которому приложила копию выписки из медицинской карты, о чем указано в разделе «приложение» (т. 1 л.д. 82-85). Однако определением суда от <...> жалоба возвращена ответчику в связи с тем, что подана по истечении срока обжалования. В этот же день копия данного определения с апелляционной жалобой и всеми приложенными к ней документами была возвращена [СКРЫТО] Р.Р. (т. 1 л.д. 88). При повторной подаче жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу апеллянт не прикладывала к ней документы о состоянии своего здоровья (т. 1 л.д. 141-142), не ходатайствовала она и об их приобщении при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Производимые же ответчиками после вынесения решения суда выплаты в счет погашения задолженности по договору займа самостоятельным основанием для предоставления отсрочки не являются.

В данной связи, а также учитывая, что намерение заемщиков погасить образовавшуюся задолженность и войти в график платежей не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Р.Р. сомнений в правильности не вызывает.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано что исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В рассматриваемом же случае предоставление отсрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному ответчиком (<...>), приведет к длительному сроку исполнения судебного постановления и значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды».

Что касается ходатайства [СКРЫТО] Р.Р. о приостановлении исполнительного производства № <...>, возбужденного <...> на основании вышеуказанного судебного акта о взыскании с нее суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, то правовых оснований для его удовлетворения у суда также не имелось.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Данные задачи реализуются, в том числе посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения в целях восстановления нарушенных прав заинтересованного лица.

В то же время законом предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства. В частности, в ст. 437 ГПК РФ указано о праве суде приостановить исполнительное производство, а в ст. 436 ГПК РФ - об обязанности. При этом обе статьи содержат отсылочное положение к Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены основания для приостановления исполнительного производства судом, в числе которых такое основание как подача заявления об отсрочке исполнения решения суда (в удовлетворении которого [СКРЫТО] Р.Р. отказано) не значится.

Указание в частных жалобах на то, что помимо [СКРЫТО] Р.Р. заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства подавал также [СКРЫТО] М.Д., который в обжалуемом определении не указан и к участию в деле не привлекался во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела, где имеются лишь заявления [СКРЫТО] Р.Р., в которых именно она значится заявителем и в которых имеется лишь ее подпись. Вместе с тем, поскольку ее <...> – [СКРЫТО] М.Д. являлся участником процесса, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 203, 440 ГПК РФ извещал его времени и месте рассмотрения заявлений, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2 л.д. 25-26) и телефонограммой (т. 2 л.д. 57). Более того, в судебных заседаниях, состоявшихся <...> и <...> принимала участие представитель Лаврив А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>, от имени обоих ответчиков – [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] М.Д. (т. 2 л.д. 50-51).

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда города Омска от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи