Дело № 33-12436/2016, апелляция

Председательствующий: Бабкина Т.В. Дело № 33-12436/2016

Строка по статотчету № 146-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Сорочинской Л.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать Сорочинской Л. В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и другими требованиями, указав, что <...> между сторонами заключен кредитный договор № № <...> о предоставлении кредита в размере <...> рубля. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, размер неустойки завышен; заемщик была лишена возможности повлиять на содержание договора, поскольку договор является типовым и заключен в стандартных формах, на заведомо невыгодных условиях.

Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до заемщика при подписании договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия банка в части недоведения информации о полной стоимости кредита; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли; о времени и месте судебного заседания судом уведомлены надлежаще, извещения получили (л.д. <...>). [СКРЫТО] Л.В., ПАО «Восточный экспресс банк» просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.<...>).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; отмечает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, а условия договора определены банком в стандартных формах; указывает на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита; считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств; полагает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. <...>).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, истица судебное уведомление получила (л.д.<...>), просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. <...>), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в связи с чем банк, формируя условия кредитования, вправе предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, установление имущественных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и т.д.). При этом, с учётом индивидуально-определённого характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг должно быть подтверждено однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Сорочинской Л.В. от <...>, адресованного ПАО «Восточный экспресс банк», между Сорочинской Л.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № <...> на получение кредита в размере <...> рубль сроком на <...> месяца под <...> % годовых, полная стоимость кредита определена сторонами в размере <...> % годовых.

Оценивая правомерность имущественных притязаний Сорочинской Л.В. к ПАО «Восточный экспресс банк», суд верно учел, что в силу ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу с 01.07. 2014, предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Проанализировав представленные документы (заявление о заключении договора кредитование и приложение к нему - график платежей), суд пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, процентная ставка по кредиту и его полная стоимость, имущественные санкции за просрочку уплаты кредита; заёмщику предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования по избранному им кредитному продукту.

Так, заявление о заключении договора кредитования и приложение к нему содержат информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячных и последнего платежей (<...> рублей и <...> рублей соответственно) и дате их внесения, тарифах, имущественной ответственности заёмщика за нарушение денежного обязательства и иных условиях, согласованных участниками договора (л.д. <...>). В итоговых строках Графика погашения кредита указана общая сумма погашения – <...> рублей, сумма погашения основного долга – <...> рубль, сумма платежа в погашение процентов – <...> рублей.

Сопоставив указанные в заявлении-оферте условия с требуемыми в силу закона, коллегия приходит к выводу, что таковые являются существенными и достаточными для заключения кредитного договора по смыслу ст.432, § 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Указанные документы, содержащие личную подпись заемщика, презюмируют осведомленность заёмщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Коллегия судей обращает внимание на то, что на официальном сайте ПАО «Восточный экспресс банк» (https://www.vostbank.ru/) в общем доступе в разделе «Кредиты» размещены тарифы и условия кредитования по различным видам кредитных продуктов. Кроме того, на официальном сайте ПАО «Восточный экспресс банк» содержатся и номера телефонов для консультаций клиентов по вопросам кредитования.

Принимая во внимание объем предоставленной заёмщику на этапе заключения кредитного договора информации, а также учитывая общедоступность информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о кредитных продуктах, при том, что доказательств того, что до и после заключения кредитного договора банк уклонился от предоставления истцу запрашиваемой информации не представлено, коллегия судей нарушение информационных прав Сорочинской Л.В. не усматривает, отмечает, что при необходимости возможность дистанционного получения заемщиком необходимой и достаточной информации по избранному кредитному продукту так же исключена не была.

Указание в жалобе на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных документов с очевидностью следует, что полная стоимость кредита, подлежащего выплате, определена и до сведения заемщика доведена.

Иная правовая оценка в апелляционной жалобе объема предоставленной заемщику информации объективными данными не подтверждена.

Кроме того, согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Коллегия судей отмечает, что следствием признания условий того или иного договора (его условий) недействительными, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ в разумные сроки от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, [СКРЫТО] Л.В. была обязана доказать обоснованность заявленных требований, в том числе в части соблюдения разумных сроков отказа от исполнения договора по мотивам нарушения права на информацию.

С учетом приведенного выше, при том, что вступление истца в кредитные правоотношения инициировано самостоятельно, доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Л.В. была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах, а равно о нарушении требований закона, неправомерности действий банка, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, который должен соответствовать принципам добросовестности, разумности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) в данном деле не нарушен, размер договорных процентов данным принципам соответствует, поскольку оправдывается разумными пределами, то есть не является необоснованно завышенным. Имущественная ответственность в виде неустойки основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заёмщиком, диспозитивность гражданско-правового регулирования которых в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст.421 ГК РФ) ограничена только рамками закона (ст.422 ГК РФ). Установление договорной имущественной ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрено ст. 330 ГК РФ и не является нарушением прав потребителей и положений ст. 811 ГК РФ.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки, которая кредитным учреждением не исчислялась и для взыскания не предъявлялась, в связи с чем правила ст. 333 ГК РФ применены быть судом не могли, во внимание не приняты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Истцом наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не доказано, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение спорного кредитного договора по требованию заемщика.

Поскольку требования Сорочинской Л.В. о компенсации морального вреда являются производными от приведенных выше требований, в удовлетворении которых отказано, основания для их удовлетворения отсутствуют. Доводы подателя жалобы о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков в данном деле с учетом приведенного выше безосновательны.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи