Дело № 33-12434/2016, апелляция

Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело № 33-12434/2016

Строка по статотчету № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Харламовой ([СКРЫТО]) А.Ю. на решение Кировского районного суда города Омска от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А. Ю. к ООО МФО «ДЗП-ЦЕНТР» о признании пунктов договора займа недействительными отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] (ныне Харламова) А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО МФО «ДЗП-Центр» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что <...> заключила с ООО МФО «ДЗП-Центр» договор займа № <...>. По условиям договора ответчик предоставил ей займ в размере <...> руб., который истец обязалась вернуть в сроки и порядке, предусмотренные договором займа. <...> она направила в адрес займодавца претензию с требованием о расторжении договора, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, поэтому она не могла повлиять на его содержание. Это привело к тому, что в договоре не указана полная сумма займа и проценты в рублях, подлежащие выплате. Условия же договора о размере процентной ставки являются кабальными, т.к. значительно превышают сумму основного долга и учетную ставку Центробанка РФ. Кроме того, полагает, что правоотношения между сторонами подлежат прекращению ввиду отсутствия регистрации ответчика в реестре микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного, просила признать недействительными вышеуказанные условия договора займа № <...> от <...>, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] (Харламова) А.Ю., представитель ответчика ООО МФО «ДЗП-Центр» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] (Харламова) А.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на приводившиеся в исковом заявлении доводы о том, что заключенный с ответчиком, не зарегистрированным в реестре микрофинансовых организаций, договор займа являлся типовым, в котором в нарушение требований закона содержатся кабальные условия о размере процентной ставки. Названными действиями кредитора ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2 000 руб. Также имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ООО МФО «ДЗП-Центр» (займодавцем) и [СКРЫТО] (ныне Харламовой) А.Ю. (заемщиком) был заключен договор потребительского микрозайма № <...>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком до <...>

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты сумм по договору в виде уплаты пени в размере <...> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] (ныне Харламова) А.Ю. ссылалась на то, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях, противоречащих действующему законодательству.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, статьей 10 Закона РФ Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Также истец не представила доказательств того, что заключенная им с ответчиком сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ней оспариваемый договор займа. Более того, в п. 23 договора микрозайма указано, что заемщик заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Согласно материалам дела вышеуказанный договор займа был подписан [СКРЫТО] (Харламовой) А.Ю. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение. При этом, требования о признании условий данного договора недействительными были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Мнение автора жалобы о завышенном размере процентной ставки не может повлечь отмену решения суда, поскольку носит субъективный характер, не опровергает выводы суда и направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В частности, п 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МФО «ДЗП-Центр» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере <...> руб. под <...> % годовых сроком <...> и с условием уплаты неустойки в размере <...> % от суммы займа (что соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ и темпы инфляции. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемого условия договора недействительным, т.к. заключая договор микрозайма, [СКРЫТО] (Харламова) А.Ю. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. К тому же ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В п. 1 ст. 423 ГК РФ указано, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» закреплено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, условие о процентной ставке полученного истцом займа в размере <...>% годовых не может быть признано крайне невыгодным для заемщика, поскольку эта ставка действует в течение <...> и не превышает законодательного ограничения процентной ставки по кредитам (займам) (<...> руб. х 4 = <...> руб., тогда как проценты за период с <...> по <...> составляют <...> руб.). В приведенной связи, правовых оснований для признания оспариваемого условия договора займа от <...> недействительным у суда не имелось.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ [СКРЫТО] (Харламова) А.Ю. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Что касается доводов истца о том, что займодавец осуществляет незаконную деятельность в связи с тем, что не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то таковые поводом для апелляционного вмешательства не являются, т.к. из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что сведения об ответчике внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, обществу выдано свидетельство № <...> от <...>

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО МФО «ДЗП-Центр» имело статус микрофинансовой организации и, как следствие, правовые основания для предоставления микрозайма, поскольку договор займа с [СКРЫТО] (Харламовой) А.Ю. был заключен <...>, то есть после включения ответчика в государственный реестр микрофинансовых организаций и получения свидетельства, что соответствует положениям п.п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи