Дело № 33-12433/2016, апелляция

Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело № 33-12433/2016

Строка по статотчету № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] И.О. в иске к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.О. обратился в суд с иском к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что <...> он приобрел в магазине торговой сети супермаркетов цифровой техники – <...>, принадлежащем ООО «Сатурн», зеркальный цифровой фотоаппарат <...> стоимостью <...>

В процессе эксплуатации фотоаппарата был выявлен недостаток в виде проявления серых пятен при видеосъемке, в связи с чем <...> он обратился в сервисный центр ООО «НТ-Сервис», указанный в товарном чеке.

В результате проведенной проверки дефект в товаре обнаружен не был, <...> фотоаппарат возвращен истцу.

Спустя час после получения товара, он вновь обнаружил прежний дефект и вернул фотоаппарат в сервисный центр.

<...> сервисный центр сообщил об устранении проблемы, однако в момент проверки товара истец обнаружил, что пятно появилось в другом месте экрана фотоаппарата.

Специалистом сервисного центра ему было разъяснено, что данная проблема не подпадает под гарантийный случай и требуется чистка матрицы в рамках платного ремонта, на проведение которого истцом было дано согласие.

Поскольку с <...> и по настоящее время недостаток в товаре не устранен, причина его появления не установлена, <...> истцом ответчику направлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, которая оставлена ООО «Сатурн» без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просил обязать ответчика произвести замену неисправного товара на товар той же марки с перерасчетом цены на дату замены товара, взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме <...>

Истец [СКРЫТО] И.О., его представитель Печкурова О.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сатурн» - Буйницкий М.В. иск не признал, суду пояснил, что продавец не несет ответственности за недостаток, выявленный в товаре. Не согласился с расчетом размера неустойки, приведенным истцом.

Представитель третьего лица ООО «НТ-Сервис» - Попов Д.И. суду пояснил, что в настоящее время ремонт фотоаппарата произведен, выявленный в нем дефект устранен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что вывод суда о том, что причиной выявленного в товаре дефекта послужило загрязнение матрицы фотоаппарата, является преждевременным, поскольку данный дефект не подтвержден материалами дела.

Согласно пояснениям допрошенного специалиста <...> загрязнение матрицы в обязательном порядке должно проявляться не только на видеофайле, но и фотографиях, однако серые пятна видны исключительно на видеофайлах, что исключает загрязнение матрицы из числа причин возникновения выявленного дефекта.

Кроме того, очистка матрицы фотоаппарата сотрудниками сервисного центра ООО «НТ-Сервис» не произвела должного эффекта, в результате неоднократных проверок причина появления дефекта не установлена. В данной связи вывод суда о том, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, является необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения [СКРЫТО] И.О., его представителя Печкурову О.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> [СКРЫТО] И.О. в магазине торговой сети супермаркетов цифровой техники – <...>, принадлежащем ООО «Сатурн», приобретена зеркальная камера <...> стоимостью <...>

Гарантийный срок на указанный товар составляет <...> месяца, гарантийное обслуживание производится ООО «Новый Телефон», что подтверждается товарным чеком № <...> от <...>.

В процессе эксплуатации приобретенного у ответчика фотоаппарата проявились недостатки в виде серых пятен на видеозаписи, для устранения которых <...> [СКРЫТО] И.О. обратился в сервисный центр ООО «Новый Телефон».Согласно листу ремонта № <...> в ходе проведенной проверки дефекты в фотоаппарате не выявлены, в связи с чем <...> он был возвращен истцу.

В этот же день вследствие повторного обнаружения [СКРЫТО] И.О. названного дефекта в товаре, последний был принят в сервисный центр для проведения ремонта.

Как следует из содержания листа ремонта № <...>, <...> произведен гарантийный ремонт фотоаппарата, осуществлена механическая регулировка, и <...> он выдан [СКРЫТО] И.О.

Поскольку чистка матрицы фотоаппарата не входит в гарантийное обслуживание, о чем имеется запись в листе ремонта № <...>, истцом было дано согласие на осуществление платного ремонта, что подтверждается квитанцией № <...> от <...>.

Ввиду того, что срок нахождения приобретенного им товара на ремонте в совокупности превышает 45 дней, <...> [СКРЫТО] И.О. направил ответчику ООО «Сатурн» претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки и выплате неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...>

В удовлетворении требований истца ООО «Сатурн» отказано в связи с отсутствием в товаре существенных недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийного обслуживания.

Обращаясь в суд с настоящим иском о замене зеркальной камеры <...> на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, [СКРЫТО] И.О. указал на обнаружение существенного недостатка в товаре в виде проявления пятен на видеозаписи, который носит повторяющийся (неоднократно появляющийся) характер и не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Статья 475 ГК РФ содержит общее понятие существенного недостатка товара, к которому относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», относит, в частности: недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам [СКРЫТО] И.О. дважды обращался в сервисный центр с целью устранения выявленного в приобретенном им товаре недостатка в рамках гарантийного обслуживания.

При этом, как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Новый Телефон-Сервис», осуществлявшего гарантийный ремонт товара, дефект в фотоаппарате был обнаружен только при повторном обращении истца в сервисный центр и обусловлен загрязнением его матрицы.

Данные пояснения согласуются со сведениями, содержащимися в представленных истцом листах ремонта № <...>, № <...>.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Сатурн» был допрошен в качестве специалиста <...>, который пояснил, что выявленный в товаре дефект в виде загрязнения матрицы производственным не является, носит исключительно эксплуатационный характер, в случае значительного загрязнения устраняется посредством очистки с разборкой фотоаппарата, сложность данных работ связана с конструктивными особенностями фотоаппарата, ремонт указанного дефекта является сложным и дорогостоящим.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки не могут быть признаны существенными по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и влекущими право потребителя на замену товара на товар этой же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, учитывая, что, несмотря на то, что фотоаппарат был отремонтирован в рамках гарантийного ремонта, выявленный в товаре недостаток является эксплутационным, а не производственным. В связи с этим суд правильно при разрешении спора руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка [СКРЫТО] И.О. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что проведенные специалистами сервисного центра после вынесения обжалуемого решения очистка матрицы и дополнительные обследования фотоаппарата не привели к устранению обнаруженного в нем дефекта, что исключает загрязнение матрицы из числа возможных причин выявленного недостатка товара, действительная причина появления которого до настоящего времени не установлена, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо иное толкование действующего законодательства, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи