Дело № 33-12431/2016, апелляция

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело №33-12431/2016

Строка по статотчету № 035-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. С. к ООО «АСГ-Омск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с иском к ООО «АСГ-Омск» о восстановлении на работе и другими требованиями, указав, что он с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. <...> трудовой договор между сторонами прекращен по соглашению сторон, однако заявление об увольнении им подано под давлением ответчика.

Просил восстановить его на работе в прежней должности специалиста по работе с он-трейдом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

[СКРЫТО] М.С., представитель [СКРЫТО] М.С. - Дудко А.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представители ООО "АСГ-Омск" Рудницкий В.Л. и Никитюк Т.Е. иск не признали, полагая его необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; указывает на вынужденный характер заключения соглашения о расторжении трудового договора; отмечает, что причиной отсутствия на рабочем месте послужила задержка рейса самолета, на котором он возвращался из отпуска из <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кировского АО г. Омска Лазарчук А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. <...>). [СКРЫТО] М.С. уведомлен о судебном заседании по месту жительства, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе; судебное уведомление о рассмотрении Омским областным судом его апелляционной жалобы получено [СКРЫТО] М.С. <...> в <...> (л.д. <...>). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64497199076165, сформированного официальным сайтом Почты России, попытка вручения подателю жалобы судебного уведомления была предпринята отделением почтовой связи <...>. Таким образом, с <...> по <...> почтовое отправление ожидало адресата в почтовом отделении, что с учетом того, что [СКРЫТО] М.С. знал о рассмотрении данного дела судами первой и второй инстанции позволяет сделать вывод о заблаговременном извещении [СКРЫТО] М.С. о слушании дела судом апелляционной инстанции.

Представители ООО «АСГ-Омск» Рудницкий В.Л. и Никитюк Т.Е., прокурор отдела прокуратуры Омской области Данилова А.А. приняли участие в судебном заседании. [СКРЫТО] М.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года №440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П). При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки обстоятельств и доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителей ООО «АСГ-Омск» Рудницкого В.Л. и Никитюк Т.Е., согласившихся с решением суда и возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Данилову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия нарушений, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установила.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с <...> [СКРЫТО] М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «АСГ-Омск» в должности специалиста по работе с он-трейдом, c <...> - в должности менеджера по работе с он-трейдом.

<...> между ООО «АСГ-Омск» и [СКРЫТО] М.С. заключено соглашением о расторжении трудового договора № <...> от <...> с <...>.

Приказом № <...>-К от <...> [СКРЫТО] М.С. с <...> уволен с занимаемой должности на основании соглашения сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В соглашении об увольнении, составленном и подписанном сторонами <...>, указано на отсутствие претензий [СКРЫТО] М.С. к работодателю. Принадлежность подписи в соглашении [СКРЫТО] М.С. последним не оспорена.

С приказом об увольнении [СКРЫТО] М.С. ознакомлен под подпись<...> в <...> (л.д.<...>), им получена трудовая книжка и окончательный расчет, подписан обходной лист и передано имущество.

Судебный спор инициирован [СКРЫТО] М.С. со ссылкой на вынужденный характер увольнения, причиной которого послужило его опоздание на работу <...>.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Верховный Суд РФ в п. 20 постановления Пленума от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с <...>, последним днем работы истца и датой, когда было возможно аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения при взаимном согласии работодателя и работника, являлось <...>. Однако до этой даты и издания приказа об увольнении указанное соглашение отозвано не было, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78 ТК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, показаний свидетелей Смирновой И.С., Сасько Г.А., Тарасенко И.А., Смирновой Ю.С., Лопухиной Е.В., достоверно установив отсутствие вынужденного характера заключения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, пришел к обоснованному выводу о недоказанности [СКРЫТО] М.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ вынужденного характера заключения соглашения о расторжении трудового договора.

Проверив утверждения истца о предпринятых ответчиком действиях с целью понуждения его к увольнению, установив добровольность волеизъявления на увольнение, приняв во внимание согласие работника и работодателя с прекращением трудовых правоотношений с <...>, ознакомление работника с приказом об увольнении в установленные законом сроки, суд одновременно правильно указал на отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на работника и противоправное понуждение к увольнению.

Как следует из показаний сторон, <...> [СКРЫТО] М.С. отсутствовал на рабочем месте с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут. Согласно пояснениям истца и объяснительной на имя директора ООО «АСГ-Омск» от <...>, несвоевременная явка по окончании отпуска на работу была вызвана задержкой рейса самолета, на котором он возвращался из <...> в г. Омск. Из текста соглашения о расторжении трудового договора и приказа о расторжении трудового договора, имеющихся в деле доказательств, не следует, что причиной расторжения трудового договора явилось указанное обстоятельство.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере заключения соглашения о расторжении трудового договора судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Повторное указание в апелляционной жалобе на то, что причиной отсутствия на рабочем месте послужила задержка рейса самолета поводом для апелляционного вмешательства также признано быть не может.

Принимая во внимание установленные в данном деле обстоятельства, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] М.С. о восстановлении на работе.

Поскольку требования [СКРЫТО] М.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются производными от приведенного выше требования, в удовлетворении которого отказано, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено. Допущенный судом первой инстанции пробел процессуальной деятельности судом апелляционной инстанции восполнен.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи