Дело № 33-12428/2016, апелляция

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № <...>

Строка по статотчету № <...>г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Г. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. Г. к акционерному обществу «Р. С.» о признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Щукина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Р. С.» (далее по тексту АО «Банк Р. С.») о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий. В обоснование требований указала, что <...> между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях и предоставил кредит на сумму 64 702 рубля. <...> в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания. Указывает, на незаконность действий банка при заключении условий кредитного договора. Считает, что договор являлся типовым, и она не могла повлиять на его условия. Кроме того, в договоре не указана полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Ссылается на незаконность условий договора об определении подсудности. В связи с тем, что банком допущены нарушения ее прав как потребителя, ей причинен моральный вред.

Просила признать пункты кредитного договора № <...> от <...>, недействительными, в части: не доведения заемщика информации о полной стоимости кредита, включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Г. при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

АО «Банк Р. С.» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В отзыве просило в удовлетворении требований отказать, в том числе вы связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что на момент заключения договора она не могла повлиять на его условия, так как договор являлся типовым. Ссылается на незаконность действий банка о не предоставлении информации о полной стоимости кредита. Не согласна с условиями договора об определении подсудности спора. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.129-130).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ЗАО «Банк Р. С.» (в настоящее время АО «Банк Р. С.») и [СКРЫТО] А.Г. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 64 702 рубля и открыт счет в рублях № <...>, процентная ставка по кредиту составляет 36,00 % годовых, полная стоимость кредита 42,49% (л.д. 10).

Указание истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе на несоответствие кредитного договора и действий ответчика при заключении договора требованиям закона своего подтверждения не нашли.

Подписав <...> кредитный договор № <...> [СКРЫТО] А.Г. подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление, условия предоставления потребительских кредитов «Р. С.» и график платежей, содержащий информацию о датах и размерах очередных платежей, с указанными ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать (л.д. 10).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права заемщика, предусмотренные статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», банком не нарушены. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Утверждение в жалобе о том, что истец не могла повлиять на условия договора, так как договор являлся типовым, при таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется и принято во внимание быть не может. Судебная коллегия отмечает, что заключенный с истцом договор содержит и индивидуальные условия, в том числе о сумме кредита, процентной ставке по договору и сроке договора, указанные условия были согласованы сторонами до заключения кредитного договора. Подписав договор, истец выразила свое согласие заключить договор на указанных условиях. Ознакомившись с условиями договора, истец имела право отказаться от его заключения, при этом отсутствие специального образования на указанное право истца повлиять не могло.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика — физического лица полной стоимости кредита», действующим на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. При этом полная стоимость кредита в соответствии с вышеназванным Указанием, вычисляется в годовых процентах.

Кредитный договор от <...> № <...> года содержал информацию о полной стоимости кредита не только в процентах. Полная стоимость кредитного договора в рублях приведена в графике платежей в графе основная сумма кредитов и процентов по кредитному договору и составила 106 479 рублей 47 копеек (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям заявления-оферты, подписанного истцом (пункт 8), споры подлежат рассмотрению Куйбышевским районным судом г. Омска или мировым судьей судебного участка № 88 Центрального АО № 2 г. Омска (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между банком и клиентом из кредитного договора или из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положений, ограничивающих права потребителя, предусмотренные статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данное соглашение не содержит. В данной связи права заемщика, закрепленные в статье 16 указанного Закона, они не нарушают, поэтому не могут быть признанными недействительными, о чем верно указал в решении суд первой инстанции.

Поскольку нарушений прав заемщика и оснований для признания недействительными положений кредитного договора судом установлено не было, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции применительно к пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: