Дело № 33-12422/2016, апелляция

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-12422/2016

Строка по статотчету № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Т.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения г. Омска «Спецавтохозяйство» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потоцкого <...> удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Спецавтохозяйство» в пользу Потоцкого <...> в счет компенсации морального вреда 10 000 /десять тысяч/рублей, в счет процентов за задержку срока выплат при увольнении 823 /восемьсот двадцать три/ рубля 65 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Спецавтохозяйство» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 400 /четыреста/ рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Спецавтохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за задержку срока выплаты заработной платы. В обоснование требований указал, что он работал у ответчика с <...>г. в должности главного механика с окладом в размере 15 267,20 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору исполнял обязанности водителя общего назначения с окла<...>,17 руб. Помимо должностных обязанностей по устному поручению директора предприятия он осуществлял вывоз биоотходов. При увольнении <...>г. ответчик обязанность по расчету работника в день увольнения не исполнил. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>г. в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 14450 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>г. данное решение оставлено без изменения. Считает, что в связи с задержкой выплаты у ответчика возникла обязанность по выплате ему процентов и неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 000 рублей, проценты за задержку срока выплат при увольнении в размере 823,65 рублей.

Истец [СКРЫТО] С. А., его представитель по устному ходатайству Х.Р.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Ш.Л.Г., действующая на основании доверенности, директор БУ г. Омска «Спецавтохозяйство» П.В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что расчет с истцом произведен полностью, моральный вред является оценочной категорией, а потому нашли его сумму завышенной. Кроме того, указали, что истцу был оплачен больничный лист в период его работы в другой организации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной БУ г. Омска «Спецавтохозяйство» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает на необоснованность выводов суда о нарушении трудовых прав Потоцкого С.А., так как все полагающие выплаты Потоцкому С.А. были произведены. Ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.33-34).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Потоцкого С.А., его представителя Х.Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования Потоцкого С.А. к БУ г. Омска «Спецавтохозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14 450 рублей удовлетворены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Потоцким С.А. требования, правильно указал, что установленные названными судебными актами обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

Вступившим в законную сиу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>г. установлено, что в нарушение требований ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ работодатель БУ г. Омска «Спецавтохозяйство» не исполнил обязанности по выплате Потоцкому С.А. премии за январь 2016 г., доплаты за вывоз биоотходов, не произвел расчет работника в полном объеме в день увольнения, не чем нарушило трудовые права истца.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений трудовых прав Потоцкого С.А. во внимание не принимаются.

Так как работодатель несвоевременно выплатил истцу заработную плату, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока ее выплаты, определив размер компенсации в сумме 823 рубля 65 копеек. Расчет компенсации, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и является верным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец, обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, указал на внутренние переживания, вызванные нарушением его права на своевременное получение заработной платы за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика по несвоевременной выплате истцу заработной платы был причинен моральный вред, что служит основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд обоснованно исходил из объема нарушенных трудовых прав истца, его нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Указание в жалобе на несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда, так как имело место злоупотребление правом самого работника, подлежат отклонению, как не подтвержденное достоверными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что истец был уволен по собственному желанию на основании личного заявления, на обязанность компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, а также на изменение его размера повлиять не может, так как определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивал все обстоятельства по делу в совокупности, оснований не согласиться с мотивами, приведенными судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как, исходя из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, участвующие в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика до вынесения судом решения не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем оснований для ее применения судом апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные судом в основу решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального прав, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменении решения суда, не допущено, в связи с чем, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>