Дело № 33-12417/2016, апелляция

Председательствующий: Овчаренко М.Н. Дело № 33-12417/2016

Строка статотчета: 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] С.В., ООО «Евротехцентр» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С. В. к ООО «Евротехцентр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евротехцентр» в пользу [СКРЫТО] С. В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Обязать ООО «Евротехцентр» установить гарантийный срок на замененное комплектующее изделие – фары передние с <...> по <...>

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Евротехцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ООО «Евротехцентр», указав, что <...> между ним и ответчиком, который является официальным дилером концерна «<...>», заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<...>» <...> кВт (<...> л.с.) ручн. – <...>, идентификационный номер <...> Акт приема-передачи товара подписан сторонами <...>. <...> истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные у автомобиля заводские дефекты в виде образовавшихся трещин на передних фарах снизу. Ответчиком был открыт заказ-наряд № <...>. Согласно п. 6.16 Договора купли-продажи автомобиля недостатки устраняются продавцом в срок до <...> дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования. Однако гарантийный ремонт имеющих заводской дефект деталей был осуществлен продавцом лишь <...>. Ответчик не установил гарантийный срок на замену комплектующего изделия, не представил в письменной форме информацию о проведенных в отношении выявленных дефектов работ, отказал в предоставлении документов, подтверждающих дату выдачи товара по окончанию устранения недостатков. Направленная претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком добровольно не удовлетворена. Просил обязать ООО «Евротехцентр» установить гарантийный срок на замененное комплектующее изделие – фары передние, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, почтовые расходы в размере <...>.

Истец [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился. Его представитель [СКРЫТО] Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что автомобили в комплектации истца не выпускаются, расчет неустойки произведен по комплектации наиболее подходящего автомобиля.

Представитель ответчика Фадеева А.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней [СКРЫТО] С.В. просит решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки. Полагает, что поскольку ООО «Евротехцентр» требований об уменьшении размера неустойки не заявляло (в возражениях на иск таковые не содержатся), что являлось обязательным условием для применения ст. 333 ГК РФ, снижение судом неустойки до <...> необоснованно.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евротехцентр» Фадеева А.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применены положения п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения указанной нормы закона не запрещают установить иные условия гарантийного срока на замененное комплектующее изделие. Пунктом 6.7 договора купли-продажи автомобиля от <...> № <...> установлено, что гарантийный срок на замененные комплектующие изделия истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. Указанное условие договора не противоречит п.4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.В. о необоснованном снижении неустойки являются несостоятельными, поскольку ответчик в своих возражениях просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] С.В. [СКРЫТО] Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ООО «Евротехцентр» Фадеевой А.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Евротехцентр» и [СКРЫТО] С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<...>» <...> (<...> л.с.) ручн. – <...>, идентификационный номер <...>. Цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере <...>, в том числе НДС (<...>%) в сумме <...> (<...>).

Оплата автомобиля произведена покупателем в полном объеме за счет кредитных денежных средств, полученных по договору с ООО «Фольксваген банк РУС» (в настоящее время кредит погашен – <...>). Согласно акту приема-передачи <...> автомобиль вместе с пакетом документов был передан покупателю (<...>).

Согласно п. 6.1. договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки. Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок <...> месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу (п.6.2.). Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль (п.6.6).

В соответствии с актом приема-передачи состояние автомобиля нормальное, состояние комплектации соответствует договору, при визуальном осмотре дефекты не выявлены. Также имеется отметка о передаче автомобиля покупателю в исправном техническом состоянии. Претензии по поводу технического состояния автомобиля у покупателя отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт обращения истца <...> к продавцу с требованием устранить выявленный в ходе эксплуатации автомобиля заводской дефект в виде трещин на передних фарах снизу. Срок исправления недостатков истекал <...>. Актом выполненных работ установлено, ответчиком не оспаривается, что выявленные недостатки в качестве товара были устранены ответчиком с нарушением установленного законом срока, <...>. В данной связи у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

Определяя размер неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере <...> существенно завышена, не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до <...>.

Доводы истца в суде первой и апелляционной инстанции о необоснованности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия ходатайства ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на иск, в заседании суда первой инстанции ответчик указывал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, наличии оснований для снижения неустойки; указывал, что ее размер составляет <...> от стоимости автомобиля на момент его приобретения истцом, незначительность недостатков автомобиля (трещины передних фар), отсутствие препятствий по использованию автомобиля по его прямому назначению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 75,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что стоимость работ по замене фар согласно акту выполненных работ составила <...>, из которых <...> – материалы, <...> – стоимость работ (<...>). При таком положении взыскание с ответчика неустойки в размере <...> явно не соразмерно нарушенному обязательству, на что указывал в суде первой инстанции ответчик, как следствие, в рассматриваемом случае у суда имелись правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца об установлении гарантийного срока на замененное комплектующее изделие – фары передние с <...> по <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 6.7 договора купли-продажи противоречит положениям п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Из анализа положений пунктов 6 и 7 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" следует вывод о том, что порядок, сроки и условия гарантийного срока, установленные изготовителем (производителем) товара, не могут быть изменены продавцом в части ухудшения положения потребителей.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (пункт 7 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей"). При этом, указанное дополнительное обязательство в любом случае должно соответствовать гарантии, предоставленной производителем.

В соответствии с п. 4 ст. 20 указанного Закона при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новое комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В пункте 6.7 договора купли-продажи от <...> указано, что гарантия качества на комплектующие изделия автомобиля, замененные продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

Таким образом, в договоре купли-продажи от <...> N 963 (пункт 6.6) определены иные условия гарантии, которые противоречат требованиям пункта 4 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", что ущемляет установленные законом права потребителя (ст. 16 указанного Закона).

Доводы ООО «Евротехцентр» об обратном основаны на неправильном толковании норм закона, основанием к отмене решения суда по приведенным мотивам явиться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: