Дело № 33-12416/2016, апелляция

Председательствующий: Царева С.В. Дело № 33-12416/2016

кат.: 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года дело по иску [СКРЫТО] А. А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 октября 2016 года, которым:

- частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А. А. частично.

- взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб., в остальной части иска отказано;

- взыскана с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А. А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 29.04.2016 в 17-45 час. на территории «Ямалтехцентра» в мкр. Карачаево в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <...> государственный номер <...> и автомобиля <...> государственный номер <...> под управлением Комольцева И.Г., который является виновником ДТП. В результате ДТП её автомобилю причинены повреждения. Её гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по её заявлению о страховом случае, поданному в находившееся в г. Новый У. подразделение, организовало осмотр и оценку ущерба и выплатило ей страховое возмещение в размере <...> руб., занизив стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. После этого она самостоятельно провела оценку ущерба, составившего по данным независимого оценщика с учетом утраты товарной стоимости <...> руб. <...> она обратилась к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Сахаруш П.А. в ходе судебного разбирательства увеличил требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойку в размере <...> руб., в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Масольд А.В. в судебном заседании иск не признал, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просил оставить иск без рассмотрения. Пояснил, что сотрудник офиса отдела продаж ПАО СК «Росгосстрах» в г. Новый У. Г., принявшая заявление от [СКРЫТО] А.А., не имела на то соответствующих полномочий. С заявлением о выплате страхового возмещения и претензией истцу следовало обратиться в ближайший центр урегулирования убытков, расположенный в г. Тюмени или в г. Омске. Не оспаривал факт осмотра автомобиля истца и выплату ей страхового возмещения в размере <...> руб., а также заявленный [СКРЫТО] А.А. размер убытков.

Третье лицо Комольцев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Масольд А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения. Указывает, что по адресу направления претензии у ПАО СК «Росгосстрах» нет ни филиалов, ни представительств, ни уполномоченных лиц на получение почтовой корреспонденции, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем претензия не могла быть ими получена. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, и в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 оснований для взыскания с них неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нет.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие [СКРЫТО] А.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» и Комольцева И.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.А. – Сахаруша П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установлено, что [СКРЫТО] А.А. является собственником автомобиля «HYUNDAY» государственный регистрационный знак <...>. Указанный автомобиль 29.04.2016 года в 15 час. 30 минут на территории «Ямалтехцентр» в мкр. Карачаево в г. Новый Уренгой был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Комольцева И.Г., управлявшего автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и столкнулся со стоявшим автомобилем истца. Обстоятельства ДТП, вина в нем Комольцева И.Г. подтверждены исследовавшимися доказательствами, оценка которых приведена в решении, и участвующими лицами не оспариваются.

По договорам ОСАГО гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (впоследствии реорганизованном в ПАО СК «Росгосстрах»), гражданская ответственность виновника ДТП Комольцева И.Г. - в ООО «РЕСО-Гарантия». [СКРЫТО] А.А. <...> обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в подразделение ПАО СК «Росгосстрах», распложенное по адресу г. Новый Уренгой, Ленинградский пр-т, 8А. Ответчик принял у неё документы, признал данный случай страховым, организовал осмотр повреждённого автомобиля истца и оценку ущерба и <...> выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. Указанные обстоятельства также подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвела самостоятельно оценку ущерба, который согласно экспертному заключению № <...> от <...>, выполненному ИП Креховым Д.В. составил: <...> рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца на дату ДТП, <...> рубля величина утраты товарной стоимости автомобиля истца. За составление экспертных заключений истцом уплачено <...> рублей. <...> [СКРЫТО] А.А. направила заказным письмом в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу г. Новый Уренгой, Ленинградский проспект, 8А претензию с просьбой выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, приложив оригиналы экспертного заключения с приложением, квитанцию на оплату услуг эксперта. Претензия ответчиком получена не была и в связи с истечением срока хранения была возвращена отделением почтовой связи истцу; требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суд признал достоверными выводы экспертного заключения относительно характера и объема повреждений, причиненных автомобилю [СКРЫТО] А.А., и стоимости работ по их устранению. Также суд признал обоснованными доводы истца о наличии у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности возместить в рамках договора ОСАГО не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и убытки в связи с утратой им товарной стоимости. Доводов, направленных на оспаривание этих вводов, в жалобе не содержится, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними, так как в решении они достаточно мотивированы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался лишь на несоблюдение истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к спорным отношениям, возникшим из договора ОСАГО в связи со страховым случаем, наступившим после 01.09.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ни в данной норме, ни в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, глава 5 которых более подробно регулирует порядок разрешения споров по договорам ОСАГО, не содержится указаний о том, по каким адресам подлежат направлению претензии в адрес страховщиков. В связи с этим подлежат применению общие правила, приведённые в ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Разъяснения о применении данной нормы приведены в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно этих разъяснений юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя… Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Признавая досудебный порядок урегулирования спора соблюдённым, суд правильно исходил из того, что претензия направлялась [СКРЫТО] А.А. по адресу, где распложено подразделение ПАО СК «Росгосстрах», принявшее её заявление о прямом возмещении убытков и разрешавшее вопрос о страховой выплате. Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств уведомления [СКРЫТО] А.А. о том, что она обязана подавать претензии не в любые структурные подразделения ПАО СК «Росгосстрах», предоставления истцу списка подразделений, уполномоченных на прием претензий, ответчик не представил. При таких обстоятельствах и учитывая, что по общему правилу всю необходимую информацию об услугах и их исполнителе, согласно ст. ст. 8-9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», должен был довести до истца-потребителя ответчик, судебная коллегия считает, что действия работников ПАО СК «Росгосстрах» давали основания истцу полагать, что она вправе направлять юридически значимые сообщения данному страховщику, в том числе, претензию, по месту нахождение его подразделения, рассматривавшего заявление о прямом возмещении убытков.

То обстоятельство, что страховщик не принял должных мер по организации получения почтовой корреспонденции, поступавшей по адресу подразделения, куда обращалась [СКРЫТО] А.А. с претензией, не может свидетельствовать о неисполнении последней обязанности по досудебному урегулированию спора.

Доводы жалобы о необходимости оставления иска [СКРЫТО] А.А. без рассмотрения судебная коллегия считает несостоятельными, тем более, что факт неполной выплаты страхового возмещения судом первой инстанции был установлен, ответчиком не оспаривается, но в период судебного рассмотрения спора ПАО СК «Росгосстрах» никаких мер по его выплате не предприняло.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика не только невыплаченное страховое возмещение, но и исчисленные в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку, штраф, расходы истца по проведению независимой экспертизы, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, а также иные понесенные истцом судебные расходы. Правильность исчисления судом взысканных сумм ответчик не оспаривает, и оснований для их уменьшения или отказа в их взыскании нет.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: