Дело № 33-12415/2016, апелляция

Председательствующий Верещак М.Ю. Дело № 33-12415/2016

Строка статотчета <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года

дело по частной жалобе Носенко Н. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым частично удовлетворено заявление Носенко Н. В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Носенко Н. В. обратился в суд к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее - ПАО Банк «Траст», банк) с заявлением о взыскании судебных расходов

В обоснование заявления Носенко Н.В. указал, что в связи с рассмотрением Куйбышевским районным судом г. Омска гражданского дела по иску [СКРЫТО] Е. С. к ПАО Банк «Траст» о защите прав потребителей истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № <...>. Впоследствии <...> [СКРЫТО] Е.С. как цедентом и Носенко Н.В. как цессионарием заключен договор уступки права требования в отношении права на компенсацию понесенных судебных расходов.

В этой связи Носенко Н.В. просил взыскать с ПАО Банк «Траст» расходы на оплату услуг представителя в размере № <...>.

Носенко Н.В. и ПАО Банк «Траст», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением суда первой инстанции от <...> заявление Носенко Н.В. удовлетворено частично, с банка в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме № <...>.

Возражая против вынесенного судебного акта, Носенко Н.В. в частной жалобе просит его отменить и принято новый судебный акт. По мнению Носенко Н.В., судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, подлежат возмещению в полном объеме. В дело представлены расценки на услуги адвокатов Адвокатской палаты Омской области, а также расценки на юридические услуги, оказываемые организациями в г. Омске. Все услуги, оказанные истцу при рассмотрении судом настоящего дела, отвечают требованиям в части объема и качества. Согласно доводам жалобы предъявленная к взысканию с банка сумма является разумной и соразмерной, а также она не могла быть минимизирована ввиду того, что ответчиком не предпринимались действия, направленные на урегулирование спора с [СКРЫТО] Е.С.

Также в суд поступила частная жалоба ответчика, в которой ПАО Банк «Траст» заявляет о наличии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления Носенко Н.В. в полном объеме.

Доводы частной жалобы банка сводятся к утверждению о том, что заключение договора цессии по присуждения суммы судебных расходов не влечет замены стороны в обязательстве, поскольку такое право возникает с момента признания требования судом. В этой связи, по мнению ответчика, у Носенко Н.В. не возникло право требования компенсации судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по заявлению о восстановлении процессуального срока рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы самостоятельно.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования [СКРЫТО] Е.С. к ПАО Банк «Траст» о защите прав потребителей удовлетворены, заключенный сторонами кредитный договор № <...> от <...> в части удержания комиссии за подключение к программе страхования признан недействительным, с банка в пользу [СКРЫТО] Е.С. взысканы денежные средства в размере № <...>, в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере № <...>.

Материалы дела свидетельствуют, что интересы [СКРЫТО] Е.С. в суде при рассмотрении настоящего спора представляло общество с ограниченной ответственностью «Норма» на основании нотариальной доверенности от <...>.

С целью участия в судебном разбирательстве истцу оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов [СКРЫТО] Е.С. в Куйбышевском районном суде г. Омска.

Факт оказания представителем [СКРЫТО] Е.С. юридических услуг подтверждается представленным в дело договором возмездного оказания юридических услуг, а также квитанцией и актом приемки услуг от <...>.

Оплата по договору произведена [СКРЫТО] Е.С. по квитанции № <...> от <...> в размере № <...>.

Впоследствии <...> между [СКРЫТО] Е.С. (цедент) и Носенко Н.В. (цессионарий) по гражданскому делу № <...> заключен договор уступки прав требования, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) судебных издержек на оплату услуг представителя к ПАО Банк «Траст», возникшие у цедента к должнику в результате рассмотрения гражданского дела № <...>.

Пунктом 9 названного постановления также указано, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

[СКРЫТО] Е.С. возражения относительно предъявления данных требований Носенко Н.В. не представлены, частная жалоба на определение суда не подавалась. Поданная ответчиком частная жалоба возвращена судом.

При вынесении решения по существу настоящего спора между [СКРЫТО] Е.С. и банком вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Разрешая и удовлетворяя частично заявление Носенко Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание факт удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.С., объем и качество оказанных истцу ООО «Норма» юридических услуг, категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, обоснованно посчитав возможным взыскать с ПАО Банк «Траст» расходы по оплате услуг представителя в размере № <...>.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении, в связи с чем оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

В силу установленного правового регулирования лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...>, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом российской Федерации в определении № <...>-О-О от <...>, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере № <...> является чрезмерной, в связи с чем с учетом принципа разумности данная сумма судом была снижена до № <...>.

С учетом приведенных выше установленных судом обстоятельств дела возмещенные судом первой инстанции издержки истца, связанные с рассмотрением дела, не нарушают баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в полной мере отвечают требованиям разумности.

Правовой механизм возмещения судебных расходов требует разумности и обоснованности предъявляемых к компенсации сумм и не может расцениваться участниками процесса как источник материального обогащения.

Доводы частной жалобы Носенко Н.В. ввиду изложенного отклоняются за необоснованностью.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований к отмене оспариваемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи