Дело № 33-12414/2016, апелляция

Председательствующий: Овчаренко М. Н. Дело № <...>

Строка статотчета № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судья Омского областного суда Щукин А. Г., рассмотрев апелляционную жалобу [СКРЫТО] О. В. по делу по иску ПАО Сбербанк России к [СКРЫТО] О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] О. В. удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] О. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 399 259 рублей 68 копеек, из которой: 296 311 рублей 04 копейки - просроченный основной долг, 92 948 рублей 64 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей 00 копеек - неустойка.

Взыскать со [СКРЫТО] О. В. в пользу ПАО Сбербанк в счет возврата государственной пошлины 7 255 рублей, почтовые расходы по направлению требования в размере 20 рублей 06 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 315 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 процентов годовых. Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносил несвоевременно и не в полном объеме. <...> ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.

Просило взыскать со [СКРЫТО] О. В. задолженность по кредитному договору в размере 405 476 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 255 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек.

Определением суда первой инстанции от <...> исковое заявление принято к производству и постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства; сторонам установлен срок до <...> для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок до <...> для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

ПАО «Сбербанк России» в установленные судом сроки дополнительных доказательств и объяснений не представил.

Ответчик [СКРЫТО] О. В. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с требованием о взыскании процентов, полагал неустойку завышенной, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил об ее уменьшении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О. В. просит решение отменить. Полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с него пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку исковые требования были удовлетворены частично. Считает, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 330 и частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы не установлено.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» основано на документах, подтверждающих задолженность [СКРЫТО] О. В. по кредитному договору № <...>, то есть соответствует условиям пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчик в жалобе не приводит, и предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, нет.

На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что <...> между сторонами заключен кредитный договор № <...>, по которому истцом был предоставлен [СКРЫТО] О. В. кредит на сумму 315 000 рублей под 21,9 процентов годовых на срок 60 месяцев. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном кредитным договором, графиком платежей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки. Таких доказательств [СКРЫТО] О. В. не представил, факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком кредитором в его адрес <...> было направлено требование об уплате задолженности, которое было оставлено заемщиком без ответа.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> составляла 296 311 рублей 04 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 92 948 рублей 64 копейки - просроченные проценты, 16 216 рублей 65 копеек - неустойка.

Факт неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, как и правильность расчета банком задолженности, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривает. С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для досрочного взыскания со [СКРЫТО] О. В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору и с расчетом задолженности нет.

Довод ответчика, повторно приведённый им в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что кредитным договором предусматривалась обязанность заемщика уплатить неустойку за просрочу возврата кредита и уплаты процентов в размере 20 процентов годовых от суммы неисполненных обязательств (пункт 12 договора).

Исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка была уменьшена судом до 10 000 рублей. При этом суд верно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел размер задолженности, чрезмерно высокий процент неустойки, длительное неисполнение обязательств заемщиком. Присужденный ко взысканию судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его дальнейшего снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении государственной пошлины не может быть принят во внимание и служить основанием к изменению решения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежали возмещению в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: