Дело № 33-12413/2016, апелляция

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело № <...>

Строка статотчета № <...>г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.А. Виста И.И. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС М. П.» в пользу [СКРЫТО] И. А. неустойку в размер 378 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 204 255 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС М. П.» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 285 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС М. П.», указав, что <...> между ней и ЗАО «МАКС М. П.» был заключен договор купли - продажи автомобиля марки «Mazda CX-5», 2016 года выпуска, VIN RUMКЕК978GV073616, стоимостью 1 720 500 рублей. Оплата произведена ею в полном объеме. По условиям договора ответчик должен был передать истцу автомобиль не позднее <...>. Однако в установленный срок автомобиль передан не был, находится на территории выставочного центра. С учетом уточнения иска просила взыскать солидарно с ЗАО «МАКС М. П.», ООО «Мазда М. Р.», ООО «Русфинанс» неустойку за период с <...> по <...> в размере 378 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость оплаченных юридических услуг в размере 45 000 рублей, штраф.

Истец [СКРЫТО] И.А. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Вист И.И. уточненные требования поддержали.

Представители ответчиков ЗАО «МАКС М. П.», ООО «Мазда М. Р.», ООО «Русфинас» участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.А. Вист И.И. просит заочное решение суда изменить. Полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Трехсторонне соглашение, заключенное между ЗАО «МАКС М. П.», ООО «Мазда М. Р.» и ООО Русфинанс, не было доведено до сведения истца, в связи с чем ответственность за не предоставление информации о порядке продажи автомобиля лежит на участниках соглашения. Кроме того, указанным соглашением предусмотрена ответственность его участников. Указывает, что судом не учтено заключение соответчиками многосторонней сделки по реализации транспортных средств с целью извлечения прибыли. Поэтому каждый из ответчиков, в частности, и все в совокупности по отношению к истцу выступали в данных правоотношениях продавцами, в связи с чем должны нести солидарную ответственность.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, <...> между [СКРЫТО] И.А. и ЗАО «МАКС М. П.» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mazda CX-5», 2016 года выпуска, VIN RUMКЕК978GV073616 (л.д. 9-13).

Согласно пункту 2.1. договора цена автомобиля составила 1 720 500 рублей, в том числе НДС (18%) 262 449 рублей 15 копеек.

Оплата стоимости автомобиля осуществляется покупателем в следующем порядке: при заключении настоящего договора покупатель вносит продавцу оплату в сумме 1 720 500 рублей (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль со склада в <...> в период не позднее 20 (рабочих) дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля. О поступлении автомобиля на склад продавца покупатель уведомляется по телефону (или иным способом). При просрочке доставки автомобиля срок передачи автомобиля продлевается, но не более чем на 30 дней.

В случае несоблюдения продавцом сроков передачи автомобиля (пункт 4.1) последний по письменному требованию покупателя выплачивает пени в размере 0,01% от внесенной покупателем суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2).

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата автомобиля в полном объеме произведена покупателем <...> (л.д. 15, 16).

Обращение истца в суд обусловлено нарушением его прав на передачу автомобиля, стоимость которого была оплачена в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства <...> ЗАО «МАКС М. П.» передало [СКРЫТО] И.А. автомобиль марки «Mazda CX-5», 2016 года выпуска, вместе с ПТС, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 107).

В данной связи с учетом уточнения требований предметом настоящего спора является взыскание неустойки за период с <...> по <...>, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что полная оплата автомобиля произведена истцом <...>, а по условиям договора купли-продажи, продавец был обязан передать покупателю автомобиль не позднее <...>. В указанный срок автомобиль передан не был.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 указанного Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

По правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Оценив представленное в материалы трехстороннее соглашение, заключенное <...> между ЗАО «МАКС М. П.» (официальный дилер), ООО «Мазда М. Р.» (ММР, импортер) и ООО Русфинанс (торговая компания), паспорт транспортного средства, пояснения сторон по делу, учитывая, что договор купли-продажи заключен между [СКРЫТО] И.А. и ЗАО «МАКС М. П.», тогда как ООО «Мазда М. Р.» и ООО Русфинанс стороной по данной сделке не являются, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ЗАО «Макс М. П.» как продавец товара является надлежащим ответчиком по требованию потребителя о взыскании неустойки.

При таком положении, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Макс М. П.» неустойку за несвоевременную передачу автомобиля за период с <...> по <...> в размере 378 510 рублей.

ЗАО «Макс М. П.», иными ответчиками решение суда не обжалуется.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, истец просит изменить решение суда, взыскав денежные суммы с ответчиков ЗАО «Макс М. П.», ООО «Мазда М. Р.» и ООО Русфинанс в солидарном порядке, полагая, что указанные юридические лица по отношению к истцу выступают продавцами, что вытекает из существа вышеприведенного трехстороннего соглашения от <...>.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, судебная коллегия принимает во внимание, что договор розничной купли-продажи автомобиля заключен истцом с ЗАО «Макс М. П.». ООО «Мазда М. Р.» и ООО Русфинанс стороной по данной сделке не являются.

В соответствии с требованиями статей 308, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность возлагается на лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, при этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Положения Закона «О защите прав потребителей» не содержат условий о солидарной ответственности изготовителя, импортера, продавца и прочих лиц, к которым потребителем могут быть заявлены требования.

В силу пункта 3 статьи 23.1 указанного закона ответственность за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю возложена на продавца.

Предметом трехстороннего соглашения (пункт 2) является предоставление Торговой компанией коммерческого кредита Официальному дилеру в виде коммерческих кредитных линий.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения предоставление коммерческого кредита торговой компанией официальному дилеру осуществляется следующим образом:

(а) ММР поставляет и передает в собственность торговой компании автомобили Мазда для дальнейшей продажи таких автомобилей официальному дилеру, а торговая компания обязуется принять автомобили Мазда, поставленные ММР, и оплатить установленную цену автомобилей в соответствии с условиями трехстороннего соглашения.

(b) торговая компания поставляет на условиях коммерческого кредита и передает в собственность официальному дилеру автомобили Мазда, приобретенные торговой компанией у ММР (пункт 2.2 (а) трехстороннего соглашения), а официальный дилер обязуется принять автомобили Мазда, поставленные торговой компанией, и оплатить установленную цену автомобилей в течение максимального срока оплаты в соответствии с трехсторонним соглашением.

Условия указанного соглашения, на которое ссылается истец, не содержат положений о солидарной ответственности ответчиков перед третьими лицами (покупателями).

Напротив, указанное соглашение в пункте (F) преамбулы содержит условие о том, что обязательства, предусматриваемые настоящим соглашением, не влекут за собой и не считаются созданием между ООО «Мазда М. Р.» (ММР) и ООО Русфинанс (Торговая компания) совместного предприятия, простого товарищества, отдельного юридического лица или подразделения. Солидарная ответственность ММР и Торговой компании исключается. В пункте 4.10 (с) трехстороннего соглашения предусмотрено, что Торговая компания не участвует каким-либо образом в деятельности, связанной с розничной продажей автомобилей Мазда конечным потребителям.

Доводы автора жалобы о том, что ЗАО «Макс М. П.» будучи официальным дилером, осуществлял продажу автомобилей марки «Мазда» от имени импортера ООО «Мазда М. Р.», являются несостоятельными. Отношений поручительства между ООО «Мазда М. Р.», ООО Русфинанс и ЗАО «Макс М. П.» не установлено. Оплата спорного автомобиля от ООО Русфинанс к ООО «Мазда М. Р.» и от ЗАО «Макс М. П.» к ООО Русфинанс осуществлялась с переходом права собственности на автомобиль.

По условиям трехстороннего соглашения после оплаты стоимости автомобиля ООО Русфинанс импортеру (ММР) право собственности на него переходит к ООО Русфинанс Денежные средства, полученные от покупателя официальным дилером, должны были быть перечислены последним ООО «Русфинанс», чего сделано не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что трёхстороннее соглашение ответчиками не было опубликовано, на законность решения суда повлиять не может, поскольку законом не предусмотрена обязанность ответчиков публиковать такого рода документы.

Доводы о том, что с указанным трехстороннем соглашением при заключении договора купли-продажи [СКРЫТО] И.А. ознакомлена не была, основанием для взыскания неустойки с ответчиков в солидарном порядке не является. В соответствии с законом при заключении договора купли-продажи у продавца имеется обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, изготовителе, импортере товара. Поскольку продавцом по договору купли-продажи выступало ЗАО «Макс М. П.», именно на указанном юридическом лице лежала такая обязанность. Неисполнение обязанности ответчиком дополнительно свидетельствует об обоснованности возложения судом гражданско-правовой ответственности исключительно на ЗАО «Макс М. П.». Следует отметить, что основанием иска явилось нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, претензий к качеству автомобиля не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, на основании положений статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ЗАО «Макс М. П.» компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины нарушителя, период просрочки исполнения обязательства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от <...>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <...> на сумму 45 000 рублей (л.д. 112, 113).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность заявленных требований, степень участия представителя при рассмотрении дела с учетом количества заседаний суда, степени подготовленности заявленных требований для судебного разбирательства, тот факт, что требования удовлетворены в части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы на представителя являются завышенными, уменьшил их до 20 000 руб.

В части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов решение не обжалуется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: