Дело № 33-12412/2016, апелляция

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № <...>

кат.: 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Асланян Л.Н.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года дело по иску [СКРЫТО] В. Б. к [СКРЫТО] И. Ю., Скулкиной ([СКРЫТО]) В. Ю. о возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Б. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] В. Б. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В. Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И. Ю., Скулкиной ([СКРЫТО]) В. Ю. о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска он указал, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.03.2016 признан виновным в совершении в отношении [СКРЫТО] Ю.Э. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом [СКРЫТО] Ю.Э. также нанес ему удары кулаком в голову и живот, угрожал убийством и изнасилованием ему и его сожительнице Казариной М.В. От причиненных ему [СКРЫТО] Ю.Э. травм и угроз у него обострились хронические заболевания. После полученных травм он содержался под стражей в следственном изоляторе без возможности прохождения медицинского обследования и лечения. В настоящее время, отбывая наказание в колонии, он не имеет возможности приобрести необходимые дорогостоящие лекарства, предоставляемое ему питание не соответствует диете больных панкреатитом. Истец просил взыскать с наследников [СКРЫТО] Ю.Э. - [СКРЫТО] И.Ю., Скулкиной ([СКРЫТО]) В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец [СКРЫТО] В.Б., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил.

Ответчики [СКРЫТО] И.Ю., Скулкина ([СКРЫТО]) В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Цыкунова О.Ю., помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснов Е.И. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности причинения [СКРЫТО] Ю.Э. вреда здоровью истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение судом не всех заявленных им требований. Указывает, что обострение хронических заболеваний у него началось не только вследствие нанесения ему [СКРЫТО] Ю.Э. травм, но и в результате высказывавшихся угроз убийством и изнасилованием, на что он ссылался в иске. Угрозу он воспринял реально, поскольку [СКРЫТО] Ю.Э. был в сопровождении двух незнакомых ему лиц, которые тоже были настроены агрессивно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска Попов М.Н. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

[СКРЫТО] В.Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. Ответчик Скулкина ([СКРЫТО]) В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причин неявки не сообщила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.03.2016 [СКРЫТО] В.Б. признан виновным в совершении умышленного убийства [СКРЫТО] Ю.Э., то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе медицинского освидетельствования, произведённого <...> в рамках уголовного дела, у [СКРЫТО] В.Б. обнаружены кровоподтеки правого плеча, левого предплечья, болезненность мягких тканей при пальпации в лобной области лица и волосистой области головы, образование которых не исключается за 7-10 суток до освидетельствования.

[СКРЫТО] В.Б. возникновение этих повреждений обосновал нанесением ему побоев [СКРЫТО] Ю.Э. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и указал на их недостаточность для подтверждения факта причинения [СКРЫТО] В.Б. телесных повреждений [СКРЫТО] Ю.Э. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.03.2016, которым [СКРЫТО] В.Б. признан виновным в умышленном убийстве [СКРЫТО] Ю.Э., совершенном в ночь с <...> на <...>.

Из содержания приговора следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела [СКРЫТО] В.Б. ссылался на нападение на него [СКРЫТО] Ю.Э., причинение последним ему побоев и высказывание угроз убийством и изнасилованием в обоснование довода о причинении смерти в процессе самообороны. Эти доводы судом, рассмотревшим уголовное дело, были признаны необоснованными. При этом суд, рассмотревший уголовное дело, оценивал показания сожительницы [СКРЫТО] В.Б. – Казариной М.В., других очевидцев происшествия, акт медицинского освидетельствования [СКРЫТО] В.Б. и иные доказательства.

Истец [СКРЫТО] В.Б. в ходе рассмотрения данного гражданского иска ссылался на необходимость допроса в качестве свидетелей тех же лиц, показания которых исследовались судом при рассмотрении уголовного дела по его обвинению. В удовлетворении ходатайства истцу было правомерно отказано, так как суд счел достаточным исследование имевшихся в материалах уголовного дела письменных показаний этих лиц и иных письменных доказательств. На наличие иных доказательств нанесения ему побоев [СКРЫТО] Ю.Э. истец не ссылался, в связи с чем оснований для иной оценки представленных доказательств, чем произведена судом при рассмотрении уголовного дела, и для вывода о нанесении [СКРЫТО] Ю.Э. побоев [СКРЫТО] В.Б. судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на неразрешение судом требований о причинении вреда здоровью и нравственных страданий истцу в результате высказывавшихся [СКРЫТО] Ю.Э. угроз убийством и изнасилованием в адрес самого истца и его сожительницы Казариной М.В., не влекут отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с вышеприведёнными нормами ГК РФ истец, сославшийся на высказывание ему угроз [СКРЫТО] Ю.Э., обязан был доказать это обстоятельство. Таких доказательств им не представлено.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.03.2016 не был установлен факт угроз истцу [СКРЫТО] В.Б. со стороны последнего.

В объяснениях в ходе предварительного следствия сведения об избиении истца [СКРЫТО] Ю.Э. и угрозах со стороны последнего давались только самим [СКРЫТО] В.Б. и его сожительницей Казариной М.В. Однако, достоверность этих сведений опровергается характером действий самого истца, не заявлявшего сотрудникам правоохранительных органов о совершении в отношении него неправомерных действий [СКРЫТО] Ю.Э. Доказательств обратного суду при рассмотрении данного иска не представлено.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела медицинские документы, подтверждающие наличие у [СКРЫТО] В.Б. на момент поступления в СИЗО-1 заболеваний, указанных в иске, не может доказывать их появление или обострение в связи с какими-либо действиями [СКРЫТО] Ю.Э. Причины возникновения телесных повреждений и заболеваний, в частности «хроническое расстройство личности», в ходе проведения в рамках предварительного следствия медицинского освидетельствования истца отражены в медицинских документах со слов самого [СКРЫТО] В.Б. и никакими достоверными доказательствами не подтверждены. При проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы наличие у [СКРЫТО] В.Б. психического заболевания не подтвердилось. Время возникновения у истца иных заболеваний и травм, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует периоду конфликта между [СКРЫТО] В.Б. и [СКРЫТО] Ю.Э. Анализ соответствующих доказательств приведен судом в решении и является правильным. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи заболеваний истца с обстоятельствами, при которых им было совершено преступление в отношении [СКРЫТО] Ю.Э., суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает постановленное судом решение об отказе в иске законным и обоснованным, так как [СКРЫТО] Ю.Э. не может считаться причинителем вреда здоровью истца или нарушителем иных принадлежащих истцу нематериальных благ.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: