Дело № 33-12410/2016, апелляция

Председательствующий: Левченко Л.Ю.

Дело № 33-12410/2016

категория: 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от <...> № <...>, по условиям которого истцом предоставлен [СКРЫТО] И.М. кредит на сумму <...> под <...> % годовых сроком на <...> лет, неисполнение [СКРЫТО] И.М. требования о досрочном возврате долга. Истец просит расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, взыскать с [СКРЫТО] И.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> – основной долг, <...> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> – неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, <...> – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту, судебные расходы.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Соболева Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. <...>).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении [СКРЫТО] И.М. о времени и месте проведения судебного заседания, чем нарушены её права, как стороны по делу, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принцип состязательности судебного разбирательства. Указывает, что в период с <...> по <...> [СКРЫТО] И.М. находилась в служебной командировке в <...> и не могла знать о судебном заседании. Полагает также, что п. <...> кредитного договора, предусматривающий взимание с заемщика неустойки в размере <...> % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки противоречит положениям подп. 22 п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» и является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, так, [СКРЫТО] И.М. не явилась, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», представитель ответчика Трифонов А.Г., извещен лично, извещение получил, не явился (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора не были.

Как установлено судебным разбирательством, <...> между ПАО АКБ «Связь-Банк» и [СКРЫТО] И.М. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банком предоставлен кредит в размере <...> сроком на <...> мес. под <...> % годовых, заемщик обязался осуществлять погашение задолженности и уплату процентов, иных платежей в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взимание штрафных санкций.

Поскольку факт нарушения [СКРЫТО] И.М. условий кредитного договора подтвержден представленными доказательствами и ею не оспаривался, не приведено соответствующих доводов и в суде апелляционной инстанции, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819, 330 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору и неустойкой.

Согласно расчету банка по состоянию на <...> задолженность заемщика по кредитному договору от <...> № <...> составляет <...>, из которых <...> – основной долг, <...> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> – неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, <...> – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства, поскольку в нарушение кредитного договора, ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд, который верно, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, взыскал просроченную задолженность по кредитному договору.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, ввиду следующего.

Согласно п. <...> кредитного договора от <...> № <...> кредитор имеет право требовать неустойку в размере, установленном тарифами.

Приложением № <...> к кредитному договору являются тарифы кредитора, в которых указано, что неустойка за нарушение сроков неисполнения денежного обязательства составляет <...><...> % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, фактически отсутствие возражений исковой стороны против уменьшения имущественной санкции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен, при этом суд фактически уменьшил размер неустойки в <...> раза до <...> и до <...> соответственно, оснований для его дальнейшего уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] И.М. не извещена надлежаще о рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку указанный выше довод опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчику заблаговременно - <...> - по месту регистрации заемщика по адресу: г. Омск, <...> «А», <...>, известному по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области (л.д. <...>), который также указан ответчиком в апелляционной жалобе, направлялось заказное судебное извещение, которое по прибытию в место вручения, досылалось дважды (л.д. <...>), было отправлено обратно в суд первой инстанции, в связи с его неполучением адресатом (л.д. <...>).

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.М. о нахождении на дату судебного заседания в длительной командировке с <...> по <...> судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку документального подтверждения указанного события не имеется в материалах дела, а также судом апелляционной инстанции на запрос об истребовании у работодателя ответчика стоматологической клиники «Алмаз» документации о периоде командировки и нахождении в ней не последовало, со ссылкой на отсутствие соответствующих документов.

Само по себе командировочное удостоверение в отсутствие иных документов, объективно подтверждающих нахождение в командировке, о нахождении в ней в заявленный период не свидетельствует, в соответствии с требованиями Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, и, во всяком случае, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении судом обязанности по извещению стороны о судебном заседании.

Более того, согласно официальным Интернет-источникам, заявленный семинар проходил только <...> дня (<...> <...> <...>-<...>), между тем, корреспонденцию ответчик не получал на всем протяжении судебного разбирательства; также не получено ответчиком требование об уплате долга, извещение в суд апелляционной инстанции (официальный сайт: http://www.kaldin.ru/service/aktualnoe_raspisanie_seminarov.html).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, доводы жалобы повлечь отмену решения суда не могут.

Контррасчета по заявленным требованиям ответной стороной не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора в части установленного п. <...> размера неустойки противоречат законодательству РФ, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут, данные условия не оспорены ответной стороной.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» датой вступления указанного закона в силу является <...> При этом в ч. 2 ст. 17 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержится указание на то, что положения данного Федерального закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком, состоялся <...>, то есть до для вступления в законную силу Федерального закона <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: