Дело № 33-12409/2016, апелляция

Председательствующий Чекурда А.Г. Дело № 33-12409/2016

Строка статотчета <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года

дело по иску [СКРЫТО] С. А. к ликвидационной комиссии Управления Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Омской области об изменении даты увольнения, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С. А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ликвидационной комиссии Управления Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Омской области (далее – УФСКН РФ по Омской области) об изменении даты увольнения, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что он на основании контракта проходил службу в УФСКН РФ по Омской области, последняя должность - <...>, специальное звание – <...>. <...> в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № <...> «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. <...> совместно с другими сотрудниками УФСКН РФ по Омской области истец подал рапорт на имя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД РФ по Омской области) с просьбой о приеме на службу в органы УМВД РФ по Омской области и своем согласии на дальнейшее прохождение службы в органах УМВД РФ по Омской области, который был передан в отдел кадров и воспитательной работы УФСКН РФ по Омской области. В период с <...> по <...> включительно истец находился в распоряжении УФСКН РФ по Омской области и исполнял свои должностные обязанности. <...> истец был уволен со службы в УФСКН РФ по Омской области по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения «О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ». В период с <...> по <...> [СКРЫТО] С.А. свои должностные обязанности не исполнял. <...> истец получил выписку из приказа «По личному составу» № <...> от <...> об увольнении и исключении из списков личного состава УФСКН РФ по Омской области. Днем увольнения истца из УФСКН РФ по Омской области указана дата <...>. Между тем, в указанный день трудовую книжку истцу не выдали. За период с <...> по <...> денежное довольствие истцу не начислялось и не выплачивалось. С <...> по <...> [СКРЫТО] С.А. нигде не работал. <...> истцом и Врио начальника УМВД РФ по Омской области Аксеновой Л.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании которого истец принят на должность оперуполномоченного отдела «А» Управления по контролю за оборотом наркотиков полиции УМВД РФ по Омской области. При переводе истца в другой государственный орган ответчиком нарушена процедура оформления перевода, а его увольнение произведено с нарушением закона. По состоянию на дату <...> письменного документа УМВД РФ по Омской области о согласии принять истца на работу переводом из УФСКН РФ по Омской области на конкретную должность, в конкретный отдел, с конкретной даты, с указанием вида трудового договора (контракта), который будет с ним заключен, и на какой срок, не имелось. Кроме того, истца как сотрудника, подлежащего переводу в УМВД РФ по Омской области, в день увольнения с таким документом не знакомили ввиду отсутствия соответствующего документа. Увольнению [СКРЫТО] С.А. до <...> должно было предшествовать получение ответчиком указанного выше документа УМВД РФ по Омской области. Невыдача ответчиком истцу трудовой книжки также является нарушением действующего трудового законодательства.

В этой связи и с учетом уточнения исковых требований [СКРЫТО] С.А. просил признать приказ УФСКН РФ по Омской области № <...>-лс от <...> «По личному составу» в части определения даты увольнения <...> незаконным; обязать Ликвидационную комиссию УФСКН РФ по Омской области изменить дату увольнения в приказе Управления ФСКН РФ по Омской области № <...> от <...> с <...> на <...> и включить период вынужденного прогула с <...> по <...> в выслугу лет для назначения пенсии и выплаты процентной надбавки за выслугу лет; взыскать с Ликвидационной комиссии УФСКН РФ по Омской области в его пользу сумму денежного довольствия, подлежащую выплате за период с <...> по <...> (за период вынужденного прогула, вызванного нарушением условий увольнения, исчисляемую исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов и процентных надбавок в размере № <...>, заработную плату за время вынужденного прогула с <...> до <...>, вызванного невыдачей трудовой книжки в размере № <...>, компенсацию морального вреда в размере № <...>.

В заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] С.А. исковые требования поддержаны в полном объеме, а также даны пояснения по существу предъявленного иска. Представитель истца по устному ходатайству Рудкевич Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Принявший участие в судебном разбирательстве представитель УФСКН РФ по Омской области Карев Е.П. исковые требования не признал, указал, что проведение организационно-штатных мероприятий в связи с ликвидацией службы определено завершить до <...>. Истец, изъявивший желание перевестись на службу в органы внутренних дел, о чем подан соответствующий рапорт, был уволен со службы в органах наркоконтроля приказом ФСКН России № <...> от <...>. Штатная численность ФСКН России передана МВД России <...>. При этом отсутствие штатного расписания органов внутренних дел на дату увольнения истца <...>, то есть по истечении почти двух месяцев с момента вступления Указа в законную силу, не может влиять на законность или незаконность увольнения истца со службы в органах наркоконтроля (по основанию увольнения в связи с переводом), организационно-штатные мероприятия в которых должны были быть завершены до <...>. Доводы истца о нарушении его прав в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки не имеют правового значения при разрешении трудового спора, так как трудовые книжки сотрудников, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган, были приобщены к материалам личных дел сотрудников и передавались в УМВД России по Омской области, для принятия решения о дальнейшем прохождении службы сотрудников упраздненной ФСКН России в системе МВД России.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД РФ по Омской области Шарипова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, указала, что увольнение истца и прием его на службу в МВД России произведен в пределах установленного законодательством срока. Дополнительная штатная численность в органах внутренних дел Российской Федерации была введена только <...>. В установленный трехмесячный срок приказом УМВД РФ по Омской области № <...> от <...> № <...> истец назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по обеспечению деятельности оперативных подразделений Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД РФ по Омской области с <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. В частности, по мнению апеллянта, у ответчика отсутствовали правовые оснований для увольнения истца <...> и исключения его <...> из списка сотрудников УФСКН РФ по Омской области. По состоянию на указанные выше даты в УМВД РФ по Омской области отсутствовало штатное расписание, которым предусматривалась бы должность для [СКРЫТО] С.А., а также ответчик не располагал письменным согласием третьего лица на принятие истца на службу в штат. Увольнению истца из УФСКН РФ по Омской области должны были предшествовать действия по утверждению нового штатного расписания УМВД РФ по Омской области и получение согласия последнего на перевод [СКРЫТО] С.В. В момент увольнения из УФСКН РФ по Омской области [СКРЫТО] С.А. не было известно основание прекращения правоотношений с ответчиком, что также нарушило права и охраняемые законом интересы истца. Кроме того, ответчиком нарушены трудовые права истца ввиду невыдачи трудовой книжки в день увольнения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФСКН РФ по Омской области, выражая согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить жалобу истца без удовлетворения, решение суда по делу – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, третьего лица, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Указом Президента Российской Федерации № <...> от <...> «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров и в сфере миграции» упразднена ФСКН РФ. Ее функции, полномочия и штатная численность переданы в МВД РФ.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.А. предупрежден в установленном порядке о предстоящем увольнении со службы в УФСКН России по Омской области. Данное обстоятельство истцом в рамках рассмотрения дела не отрицалось.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации № <...> от <...> «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров и в сфере миграции» сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов ФСКН РФ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом.

В силу пунктов «б» пункта 2, подпункта «а», «б» статьи 4 поименованного Указа штатная численность сотрудников ФСКН РФ передана в МВД РФ; сотрудники органов ФСКН РФ, изъявившие желание поступить на службу в МВД РФ, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации, таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается.

Указом также предусмотрено, что проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа должно быть завершено до <...>.

В соответствии с части 1 статьи 33 Федерального закона № 305-ФЗ от <...> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением ФСКН РФ принимаются на службу в органы внутренних дел РФ в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

По правилам части 4 статьи 33 Федерального закона № 305-ФЗ от <...>, сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в соответствии с частью 1 настоящей статьи, единовременное пособие при увольнении из органов наркоконтроля не выплачивается.

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона № 305-ФЗ от <...> по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФСКН РФ упразднена Указом Президента Российской Федерации № <...> от <...>, срок завершения организационно-штатных мероприятий, до которого сотрудники, федеральные государственные служащие, работники ФСКН РФ исполняют возложенные на них обязанности, - <...>.

В этой связи сотрудники, изъявившие желание продолжить службу в органах внутренних дел, подлежат увольнению из органов наркоконтроля в порядке перевода в органы внутренних дел до <...>, их прием на службу в органы внутренних дел производится в течение трех месяцев с момента увольнения на условиях контракта, изменение основания увольнения производится в том случае, если в установленный трехмесячный срок сотрудники органов наркоконтроля не будут приняты на службу в органы внутренних дел.

Порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН РФ (пункт 158 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ).

Как следует из письма директора ФСКН РФ № № <...> от <...> в целях выполнения решения Президента Российской Федерации сотрудников, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел, рапортом в письменном виде надлежит уволить с <...> по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № <...> от <...>, с изданием приказов до <...>; сотрудников, ранее не подавших рапорт на увольнение и не изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел, уволить по подпункту 6 пункта 142 названного Положения по истечении двух месяцев со дня уведомления о предстоящем увольнении в связи с изданием Указа № <...>, с изданием приказов до <...>.

Как установлено судебным разбирательством, в период с <...> по <...> [СКРЫТО] С.А. проходил службу в УФСКН РФ по Омской области в должности <...>.

Распоряжением Правительства № <...> от <...> создана ликвидационная комиссия ФСКН РФ, которая собственным приказом № <...> от <...> создала ликвидационные комиссии территориальных органов упраздняемой службы и утвердила председателей ликвидационных комиссий, к которым перешли все права управления и осуществления ликвидационных мероприятий, а также на которых возложены обязанности принятия мер по обеспечению гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством в отношении сотрудников упраздняемого УФСКН РФ по Омской области.

Указом Президента Российской Федерации № <...> от <...> «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров и в сфере миграции» указано, что проведение организационно–штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, должно быть завершено до <...>.

Рапортом от <...> [СКРЫТО] С.А. просил принять его на службу в порядке перевода в органы МВД России, таким образом, истец изъявил желание продолжить службу в органах внутренних дел. Ссылка на указанный рапорт содержится в приказе от <...> в качестве основания увольнения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в деле непосредственно указанного акта, рапорта на верность установленных судом обстоятельств в данной части не влияет, поскольку истец в исковом заявлении факт написания подобного рапорта признавал, в ходе рассмотрения дела (в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции) ссылался на подачу подобного рапорта, намерение продолжить службы в органах внутренних дел. Равно не принимается ссылка истца на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие по какому основанию истец был предупрежден о предстоящем увольнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец в рамках рассмотрения дела не отрицал, что знал о ликвидации Управления, в указанной связи им был написан рапорт о переводе.

Приказом УФСКН РФ по Омской области № <...> от <...> истец уволен со службы на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с <...>, исключен из списков личного состава Управления ФСКН по Омской области с <...>.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении предъявленных [СКРЫТО] С.А. требований.

Предельной датой, до которой в отношении сотрудников органов наркоконтроля должны быть проведены организационно–штатные мероприятия, в ходе которых сотрудники, изъявившие желание продолжать службу в МВД РФ, должны быть уволены из органов наркоконтроля в порядке перевода на службу в органы внутренних дел, являлось <...>.

При этом [СКРЫТО] С.А. изъявил желание продолжить службу в МВД РФ, о чем им был подан рапорт.

В дальнейшем приказом УМВД Российской Федерации по Омской области от <...> № <...> на основании рапорта от <...>, приказа УФСКН России по Омской области от <...> № <...>-лс [СКРЫТО] С.А. как прибывший в порядке перевода из Управления ФСКН России по Омской области назначен на должность <...> УМВД России по Омской области с <...>.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН РФ № <...> от <...>, увольнение сотрудника в связи с переводом в другой государственный орган осуществляется на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. По инициативе сотрудника увольнение по данному основанию осуществляется в случае подтверждения перевода сотрудника письмом, подписанным руководителем соответствующего государственного органа. При этом увольнение по данному основанию осуществляется в двухнедельный срок со дня возникновения основания для увольнения.

По убеждению коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку порядок увольнения в связи с переводом сотрудников упраздненной ФСКН РФ и их приема на службу в органы внутренних дел при наличии волеизъявления, выраженного в соответствующем рапорте, определен Указом Президента Российской Федерации № <...> от <...>, в дальнейшем конкретизирован Федеральным законом № 305-ФЗ от <...>, довод апелляционной жалобы истца о том, что для целей увольнения его со службы требовалось наличие письменного согласия руководителя органа внутренних дел, подтверждающего такой перевод, отклоняется коллегией.

Ссылка истца на то, что вплоть до приема на службу в органы внутренних дел он должен был находиться в распоряжении Управления ФСКН по Омской области, судебной коллегией не принимается, поскольку увольнение сотрудников осуществлялось во исполнение Указа Президента РФ от <...> № <...>, а именно, в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Кроме того, из анализа п. 67 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от <...> № <...> «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», можно сделать вывод о том, что в распоряжение органа зачисляются сотрудники с целью последующего трудоустройства на другую должность в органе ФСКН России, однако, в связи с тем, что Указом Президента РФ служба упразднена, то такое последующее трудоустройство невозможно и необходимость зачисления сотрудников в распоряжение для последующего трудоустройства отсутствует.

Таким образом, истец не мог быть зачислен в распоряжение Управления ФСКН России по Омской области после <...>, как и не подлежали удовлетворению требования об обязании Управления ФСКН России по Омской области внести изменения в пункт приказа об увольнении в части даты увольнения из органов наркоконтроля, указав дату увольнения, предшествующую дате начала службы в органах внутренних дел, поскольку Указом Президента РФ от <...> № <...> установлен срок завершения организационно-штатных мероприятий - до <...>

При этом доводы о нарушении требований трудового законодательства при увольнении истца, выразившемся в невыдаче ему трудовой книжки с соблюдением установленного срока, также отклоняются коллегией за необоснованностью.

Как установлено судом первой инстанции, при увольнении из УФСКН РФ по Омской области истец заявил о намерении перевестись на службу в УМВД РФ по Омской области, о чем свидетельствует подписанный им рапорт от <...>.

Из материалов дела усматривается, что трудовые книжки уволенных со службы сотрудников УФСКН РФ по Омской области в связи с переводом в УМВД РФ по Омской области приобщены к их личным делам и впоследствии переданы в новый государственный орган прохождения службы.

В этой связи трудовые книжки не могли выдаваться на руки увольняемым сотрудникам ввиду необходимости в этих документах при разрешении вопроса о их трудоустройстве в УМВД РФ по Омской области.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; а также защита от безработицы и содействие в трудоустройстве (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что трудовая книжка истца не была выдана ему в связи с проведением изложенных выше мероприятий, с которыми истец согласился и о которых подал рапорт в установленном законом порядке, и требовалась по вновь приобретаемому месту службы истца, коллегия приходит к выводу, что соответствующие доводы апелляционной жалобы возникновение оснований для отмены принятого судом первой инстанции по делу решения не влекут. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что невыдача трудовой книжки какие-либо негативные последствия, в том числе отказ в трудоустройстве, для истца не повлекла.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при прекращении служебных отношений между УФСКН РФ по Омской области и [СКРЫТО] С.А. нарушений действующего законодательства, равно как и прав истца, не допущено. При изложенных обстоятельствах у ответчика имелись достаточные правовые основания для увольнения истца на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств, увольнение произведено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № <...> от <...> и без нарушения нормативных актов, регулирующих прохождение службы в органах наркоконтроля.

Поскольку нарушений в порядке увольнений [СКРЫТО] С.А. не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, в изменении его даты, производных требований о включении времени вынужденного прогула в выслугу лет, и взыскании денежного довольствия, с чем также соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке, данной судом первой инстанции представленным [СКРЫТО] С.А. в обоснование иска доказательствам, отклоняются за необоснованностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, однако по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в жалобе истца не приведено. Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального права, направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельства дел, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 октября 2016 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи