Дело № 33-12398/2016, апелляция

Председательствующий: Рассказова Г.В. Дело № 33- 12398/2016

строка отчета № 127г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре: Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Омскэлектро» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Л. А., [СКРЫТО] И. В. удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Л.А. право собственности на № <...> доли на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под здание № <...>, площадью № <...> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится № <...> от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: г. Омск, <...>, с кадастровым номером № <...>

Признать за [СКРЫТО] И.В. право собственности на № <...> доли на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под здание № <...>, площадью № <...> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится в № <...> от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: г. Омск, <...>, с кадастровым номером № <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда

установила:

[СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] И.В. обратились с иском к ОАО «Омскэлектро», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками в № <...> доле каждый <...> Д по <...> в г.Омске на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...>. В 2014 году истцы узнали о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., под зданием зарегистрировано за ОАО «Омскэлектро». Они неоднократно обращались к ответчику с заявлениями, однако мирным путем решить вопрос о праве собственности на земельный участок не удалось. [СКРЫТО] И.В. являлся сотрудником СРЭС МУПЭП «Омскэлектро». Согласно выписке из реестра муниципального имущества от <...> здание № <...> по адресу: <...> на основании решения Малого С. О. <...> С. народных депутатов «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г.Омска» № <...> от <...> в хозяйственное ведение МУПЭП «Омскэлектро». С целью размещения в указанном здании квартир, в 2011г. произведена перепланировка и перевод части указанного нежилого помещения по адресу: г.Омск, <...>Д в жилые помещения под <...> № <...>. Решениями Центрального районного суда г. Омска от <...> указанные квартиры признаны жилыми помещениями. За членами семьи [СКРЫТО] признано право пользования жилым помещением № <...> <...> Д по <...> в г.Омске на условиях договора социального найма. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> за [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] И.В. признано право собственности в порядке приватизации на <...> <...>, по № <...> доли за каждым. Решением О. городского С. от <...> № <...> дано согласие Администрации г.Омска на преобразование МУПЭП «Омскэлектро» в ОАО «Омскэлектро» с сохранением в муниципальной собственности г.Омска ста процентов акций.

<...> утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса МУПЭП г.Омска «Омскэлектро», по которому основные средства, материальные средства и иное имущество и обязательства от МУПЭП г.Омска «Омскэлектро» переданы ОАО «Омскэлектро», в том числе здание № <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м. <...> за муниципальным образованием городской округ г.Омск О. области зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. <...> на основании плана приватизации право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ОАО «Омскэлектро». Между тем на данном земельном участке расположено здание № <...>, в котором имеются помещения РУ-10кВ, <...>.

Просили признать за истцами право собственности по № <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 363 кв.м. с кадастровым номером № <...>.

Представитель истцов Матвеева С.Г. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой оформить земельный участок в общую долевую собственность. Фактически земельный участок под зданием имеет ограждение, на нем располагаются хозяйственные постройки. Полагает, что истцы как собственники квартиры в здании имеют право на выкуп земельного участка под зданием пропорционально доле в праве общей собственности на здание. Не согласны с предложением ответчика о выкупе доли по рыночной стоимости, поскольку полагают, что истцы имели право на приобретение земельного участка по кадастровой стоимости.

Представитель АО «Омскэлектро» Хиневич С.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение имущественных прав ответчика. Указала, что ответчик готов продать часть земельного участка пропорционально доли в праве на жилое помещение исходя из рыночной стоимости земельного участка. Указала, что распоряжение о передаче земельного участка в собственность обществу недействительным не признано, право собственности истцов было зарегистрировано позже утверждения плана приватизации МУПЭП «Омскэлектро», в связи с чем земельный участок на законных основаниях был включен в план приватизации и перешел в собственность ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, третьего лица Управление Росреестра по О. области, Жало А.Н., Жало И.Н. при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Омскэлектро» просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что право собственности истцов на квартиру зарегистрировано <...>, т.е. после издания распоряжения Администрации г. Омска от <...> «Об условиях приватизации МПЭП г. Омска «Омскэлектро», которым был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МПЭП г. Омска «Омскэлектро». Не согласен с выводом суда о том, что у истцов, как собственников помещений в здании существовало исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под зданием, поскольку на момент принятия решения о приватизации МПЭП г. Омска «Омскэлектро» [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] И.В. не являлись собственниками <...> <...> в г. Омске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] И.В. возражают относительно изложенных доводов жалобы, решение суда полагают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле, <...> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 161).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] И.В. на праве общей долевой собственности на основании решения Центрального районного суда г.Омска от <...> принадлежит <...> по адресу: г<...>, общей площадью № <...> кв. м (по № <...> доли у каждого); Жало И.Н. и Жало А.Н. на праве общей долевой собственности на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...> принадлежит <...> по указанному адресу, общей площадью № <...> кв. м (по № <...> доли у каждого).

Право собственности [СКРЫТО] на квартиру зарегистрировано <...>.

Принадлежащая [СКРЫТО] квартира фактически находятся в нежилом здании № <...> по адресу: <...> которое с <...> находилось в муниципальной собственности г. Омска и было передано на праве хозяйственного ведения МПЭП г. Омска «Омскэлектро». В 2011 году произведена перепланировка здания и перевод его части под квартиры.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-р была утверждена схема расположения земельного участка под зданием № <...> земельный участок был сформирован, ему присвоен кадастровый № <...>.

<...> на указанный участок площадью № <...>. м было зарегистрировано право муниципальной собственности.

Распоряжением Администрации г. Омска от <...> № <...>-р принято решение реорганизовать МПЭП г.Омска «Омскэлектро» путем преобразования в ОАО «Омскэлектро», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МПЭП г. Омска «Омскэлектро», в который, в том числе, был включен земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв. м.

<...> Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска был утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса МПЭП г. Омска «Омскэлектро», включающего указанный земельный участок; <...> на основании плана приватизации произведена государственная регистрация права собственности на участок за ОАО «Омскэлектро».

<...> зарегистрировано в качестве юридического лица ОАО «Омскэлектро».

<...> произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ОАО «Омскэлектро».

Фактически на одном земельном участке расположен единый объект недвижимости, который включает в себя нежилое помещение РП 213, принадлежащее ОАО «Омскэлектро», и принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение - квартиру.

Обращаясь с настоящим иском, [СКРЫТО] просили суд признать за ними право собственности по 29/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 39.20 ЗК РФ, 16 ЖК РФ суд первой инстанции обосновано исходил из того, что у истцов как собственников помещений в здании существовало исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под зданием в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ.

Так, согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

Установив, что спорный земельный участок, площадью № <...> кв. м, частично используется истцами для эксплуатации названного жилого помещения - <...> по адресу: г. <...> <...>, при этом площадь земельного участка и является необходимой для использования расположенного на нем объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно признал за истцами права собственности на спорный земельный участок в соответствующих долях, поскольку приобретение истцами земельного участка в собственность не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, исходя из приведенных выше правовых норм приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании права на бесплатное приобретение земельного участка, на котором расположена принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира, поскольку в их фактическом пользовании находится земельный участок, право собственности на который перешло к ответчику в порядке приватизации муниципального предприятия, чем были нарушены права истцов, т.к. земельный участок под единым объектом недвижимости перешел в собственность ответчика, являющегося владельцем части помещений в здании <...>, в то время как за истцами право собственности в порядке приватизации на квартиру признано решением суда от <...>.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ранее принятыми судебными актами (апелляционные определения О. областного суда от <...> и <...>) истцам было разъяснено о необходимости обращения с требованиями о признании права собственности на земельный участок, т.к. ранее ими был избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на квартиру у истцов возникло после принятия решения о приватизации МПЭП г. Омска «Омскэлектро» на существо принятого решения не влияют в силу принципа единства земли и расположенных на ней объектов, а также правил о переходе прав на земельный участок в связи с переходом прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Доводы ответчика о том, что передача части спорного земельного участка истцам возможна лишь путем продажи по рыночной стоимости, по мнению коллегии, являются несостоятельными, на основании вышеизложенного.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и свидетельствуют о неправильном понимании требований закона, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: