Дело № 33-12392/2016, апелляция

Председательствующий: Шафоростова Л.С. Дело № 33-12392/2016

строка отчета № 176г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре: Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] В. В.чу в лице представителя Андреева В. А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14.09.2015».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску [СКРЫТО] С.П. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что на момент рассмотрения дела он не проживал в г. Омске, судебные повестки и копию заочного решения суда не получал. С <...> он проживал в <...>. С <...> проживает в <...>, <...> <...>.

Таким образом, ни на момент возбуждения гражданского дела, ни на момент вынесения решения по делу он в г. Омске не проживал, копия заочного решения ему не вручалась. Судом <...> было вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, данное определение вступило в законную силу только <...>, при том, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не выносилось вообще, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку иные способы обжалования решения в апелляционном порядке у ответчика отсутствуют, а лишение стороны, не принимавшей участие в судебном разбирательстве вследствие ее проживания по иному адресу и неполучения судебных извещений при рассмотрении дела судом первой инстанции, нарушает право стороны на судебную защиту, гарантированное законодательством.

Заявление рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] В.В. при надлежащем извещении.

Представитель [СКРЫТО] В.В. – Андреев В.А. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока.

[СКРЫТО] С.П. оставил данный вопрос на усмотрение суда, пояснив при этом, что [СКРЫТО] В.В. умышленно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, знал о рассмотрении дела в суде.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. – Андреев В.А. просит определение суда отменить. Полагает, что его доверитель не был извещен о рассмотрении дела, судебных извещений не получал по уважительной причине, в связи с тем, что с <...> проживал в Томской области, что подтверждается отметкой в паспорте. С <...> и по настоящее время проживает в <...>. Отмечает, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде [СКРЫТО] В.В. в г. Омске не проживал, копия заочного решения по адресу его места жительства не направлялась. Утверждает, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Андреева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что <...> Октябрьским районным судом г.Омска оглашена резолютивная часть заочного решения по иску [СКРЫТО] С.П. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании долга по договору займа.

<...> копия заочного решения суда была направлена [СКРЫТО] В.В. по двум известным суду адресам: г. Омск, ул. Кузбасская, д. 65 и ул. 16 № <...>, кв. 64, однако копия заочного решения не получена ответчиком, конверты вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д. 30,32).

<...> [СКРЫТО] В.В. было подано заявление об отмене заочного решения суда, которое ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержало, в связи с чем определением от <...> было возвращено ему как поданное по истечении процессуального срока.

Из справочного листа дела усматривается, что <...> представитель [СКРЫТО] В.В. - Андреев В.А. ознакомился с делом.

В этот же день [СКРЫТО] В.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда от <...>. Данное определение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба на решение суда направлена в суд [СКРЫТО] В.В. по почте <...>, поступила в суд <...>, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от <...> жалоба возвращена [СКРЫТО] В.В., как поданная по истечении процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> поступило в суд <...>.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления [СКРЫТО] В.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копию заочного решения ни [СКРЫТО] В.В., ни его представитель не получали, после ознакомления представителя с материалами дела (<...>), апелляционная жалоба была подана спустя 2 месяца, наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы ответчик не представил. Кроме того, как верно указал суд, [СКРЫТО] В.В. знал о наличии решения суда, как минимум с <...>, так как в указанную дату им направлено в суд заявление об отмене заочного решения. Более того, из определения суда от <...> об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения следует, что [СКРЫТО] В.В. было известно о поступившем в суд исковом заявлении [СКРЫТО] С.П. о взыскании с него задолженности по договору займа, данные обстоятельства подтвердила бывшая супруга ответчика [СКРЫТО] А.С., которая пояснила, что по просьбе [СКРЫТО] С.П. она неоднократно звонила [СКРЫТО] В.В. о нахождении дела по иску [СКРЫТО] С.П. в производстве Октябрьского районного суда г. Омска.

Вопреки доводам жалобы, [СКРЫТО] В.В. зная о рассмотрении дела в суде, не принял мер к извещению суда о перемене места жительства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: