Дело № 33-12391/2016, апелляция

Председательствующий: Шафоростова Л.С. Дело № 33-12391/2016

строка отчета № 176г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре: Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] В. В.чу апелляционную жалобу на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску [СКРЫТО] С. П. к [СКРЫТО] В. В.чу о взыскании долга по договору займа, как поданное по истечении процессуального срока».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования [СКРЫТО] С.П. удовлетворены, с [СКРЫТО] В.В. в его пользу взыскан долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Копия указанного решения направлена [СКРЫТО] В.В. <...> по адресу, указанному в долговой расписке (<...>), а также по последнему известному месту жительства в г.Омске – месту регистрации (<...>).

<...> [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения, которое согласно определению суда от <...> было возвращено ему как поданное по истечении процессуального срока.

<...> [СКРЫТО] В.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> [СКРЫТО] В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда от <...>.

Апелляционная жалоба на решение суда направлена в суд [СКРЫТО] В.В. по почте <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. – Андреев В.А. просит определение суда отменить. Полагает, что его доверитель не был извещен о рассмотрении дела, судебных извещений не получал по уважительной причине, в связи с тем, что с <...> проживал в Томской области, что подтверждается отметкой в паспорте. С <...> и по настоящее время проживает в <...>. Отмечает, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде [СКРЫТО] В.В. в г. Омске не проживал, копия заочного решения по адресу его места жительства не направлялась.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Андреева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда апелляционной жалобы, поданной представителем [СКРЫТО] В.В. - Андреевым В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, суд пришел к выводу о ее возврате, поскольку на момент подачи жалобы установленный ст. 237 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение истек, при этом в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что <...> Октябрьским районным судом г. Омска оглашена резолютивная часть заочного решения по иску [СКРЫТО] С.П. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании долга по договору займа.

<...> копия заочного решения суда была направлена [СКРЫТО] В.В. по двум известным суду адресам: г. <...>, однако копия заочного решения не получена ответчиком, конверты вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д. 30,32).

<...> [СКРЫТО] В.В. было подано заявление об отмене заочного решения суда, которое ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержало, в связи с чем определением от <...> было возвращено ему как поданное по истечении процессуального срока.

Из справочного листа дела усматривается, что <...> представитель [СКРЫТО] В.В. - Андреев В.А. ознакомился с делом.

В этот же день [СКРЫТО] В.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда от <...>.

Апелляционная жалоба на решение суда направлена в суд [СКРЫТО] В.В. по почте <...>, поступила в суд <...>, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч.2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.В. - Андреева В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме и отсутствия заявления о восстановлении данного срока.

Получение заявителем копии решения суда по истечении срока обжалования может быть оценено как уважительная причина пропуска срока только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что представителем [СКРЫТО] В.В. – Андреевым В.А. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным, так как к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к утверждению о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: