Дело № 33-12389/2016, апелляция

Председательствующий: Кондратенко Е.В. Дело № <...>

Строка 175 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Красавиной Н.В.

прокурора Свита М.Н.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 28 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе директора МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» Саликова М.К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. П., [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] О. А. к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» в пользу [СКРЫТО] А. П. компенсацию морального вреда в сумме № <...>.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» в пользу [СКРЫТО] С. А. компенсацию морального вреда в сумме № <...>.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» в пользу [СКРЫТО] О. А. компенсацию морального вреда в сумме № <...>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере № <...>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] О.А. обратились к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» с иском о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что <...> около <...> километре Сыропятского тракта произошло столкновение грузового автомобиля <...>, госрегзнак <...> регион под управлением Зомерфельда В.А., двигавшегося в направлении г. Омска, принадлежащего «<...>», и пассажирского автобуса <...>, госрегзнак <...> регион, под управлением водителя Любовцева А.В., двигавшегося во встречном направлении, принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>». В результате ДТП погибло 16 человек, 11 человек получили тяжелые травмы. Среди погибших была и [СКРЫТО] Н.П., которая приходилась [СКРЫТО] А.П. - женой, а [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] О.А. - матерью.

Просили взыскать с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» в их пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного в результате гибели [СКРЫТО] Н.П., в размере по № <...> каждому.

[СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] О.А. в судебное заседание не явились.

Представитель [СКРЫТО] О.А. Фролов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МП города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» Буравлева Е.В. в судебном заседании полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению. Считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Не оспаривала, что имело место ДТП с участием автобуса, находящегося в ведении предприятия, вследствие чего погибли люди, водитель автобуса являлся работником ПП-4. Никаких выплат пострадавшим ответчиком не производилось. Вина работников предприятия не установлена, ДТП является случайностью, транспортное средство было исправным, водитель не имел заболеваний. С учетом 16 погибших, предприятие не имеет финансовой возможности выплатить их родственникам такие колоссальные суммы. Просила суд учесть финансовое состояние предприятия.

Представитель третьего лица АО «Птицефабрика Сибирская», ООО «УМ-55», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента транспорта Администрации города Омска в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» Саликов М.К. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда, указывая, что судом не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также факты выплаты истцам другими лицами денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛАО г. Омска Назаров Д.А. указывает на необходимость в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом требований материального закона и фактических обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции податель стороны не явились, о дате слушания уведомлены надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По правилу ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> в <...> километре автодороги Омск-Кормиловка произошло столкновение грузового автомобиля <...>, госрегзнак <...> регион под управлением Зомерфельда В.А., двигавшегося в направлении г. Омска, принадлежащего «<...>», и пассажирского автобуса <...>, госрегзнак <...> регион, под управлением водителя Любовцева А.В., двигавшегося во встречном направлении в сторону р.<...>, принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>», доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО «Птицефабрика «Сибирская».

[СКРЫТО] Н.П., находившаяся в автобусе в качестве пассажира, в результате указанного ДТП погибла.

[СКРЫТО] А.П. является супругом [СКРЫТО] Н.П., а [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] О.А. являются детьми [СКРЫТО] Н.П.

Владельцем пассажирского автобуса <...> является МП г. Омска «ПП-4», основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, <...> предприятию выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Любовцев А.В., управлявший <...> пассажирским автобусом <...>, являлся работником МП г. Омска «ПП-4».

<...> между ОАО «Птицефабрика «Сибирская» и МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого ответчик принял обязательство осуществлять перевозку пассажиров согласно схемам и графикам движения в период с <...> по <...>.

Установив, что смерть [СКРЫТО] Н.П. наступила в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе транспортного средства, которым управлял Любовцев А.В., состоявший в трудовых отношениях с МП г. Омска «ПП № <...>», который так же является владельцем источника опасности, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 1068, 1079, 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, пришел к выводу о взыскании с МП г. Омска «ПП № <...>» в пользу [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] О.А. компенсации морального вреда по № <...> в пользу каждого.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

То обстоятельство, что истцы получили выплаты от других лиц, правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда с МП г.Омска ПП № <...> не имеют и не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения.

Денежная компенсация морального вреда в размере № <...> в пользу истцов, по мнению судебной коллегии, соответствует степени их физических и нравственных страданий, является разумной и справедливой.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых погибла [СКРЫТО] Н.П., несоблюдение ответчиком норм действующего трудового законодательства, регулирующего безопасные условия труда, а также норм и правил, действующих для автотранспортных перевозок пассажиров, выразившееся в допуске к исполнению трудовых обязанностей водителя без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» Саликова М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: