Дело № 33-12386/2016, апелляция

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело № 33-12386/2016

Строка по статотчету 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28.12.2016 дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Э. В. Мордвинова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11.10.2016, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Э. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме № <...> рублей, в том числе просроченную задолженность по кредиту в сумме № <...> рублей, просроченные проценты – № <...> рублей, неустойка – № <...> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Э. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в сумме № <...> рублей, почтовые расходы № <...> рубля».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Э.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме № <...> руб. под 23,55 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно. За нарушение сроков внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в счет погашения кредита. На основании изложенного истец просил взыскать с [СКРЫТО] Э.В. задолженность по договору по состоянию на <...> в сумме № <...> коп., из которой: № <...> коп. – просроченная задолженность по кредиту, № <...> коп. – просроченные проценты, № <...> коп. – неустойка.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Э.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности М. А.В. в судебном заседании признал исковые требования в части остатка основного долга. Оспаривал размер начисленных процентов по договору, просил снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности М. А.В. просит решение изменить в части суммы процентов за пользование кредитом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает взысканную судом сумму процентов, указывая, что в ней неправомерно учтены «отложенные проценты», обязанность по уплате которых ни соглашением сторон, ни законодательством не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Э.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме № <...> руб. под 23,55 % годовых на срок 60 месяцев, а [СКРЫТО] Э.В. обязался ежемесячно вносить платежи в счет оплаты суммы основного долга и процентов.

Условиями договора также предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк исполнило обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на открытый заемщику счет, в свою очередь заемщик [СКРЫТО] Э.В. нарушил установленные договором обязанности по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору № <...>.

Согласно расчету истца по состоянию на <...> сумма задолженности составила № <...> коп., из которой № <...> коп. – просроченная задолженность по кредиту, № <...> коп. – просроченные проценты, № <...> коп. – неустойка

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству [СКРЫТО] Э.В. размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов снижен судом с № <...> коп. до № <...> руб.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с [СКРЫТО] Э.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в общей сумме № <...> руб., в том числе просроченную задолженность по кредиту в сумме № <...> коп., просроченные проценты – № <...> коп., неустойку – № <...> руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

Доводы представителя ответчика о неверном расчете процентов за пользование кредитом несостоятельны.

Действительно, <...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение № <...> к кредитному договору № <...> от <...>, по условиям которого срок кредитования был продлен до 67 месяцев.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № <...> от <...> погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом пунктом 4 дополнительного соглашения № <...> предусмотрено, что график платежей по кредиту, полученный заемщиком <...>, является неотъемлемой частью кредитного договора № <...> от <...>.

В соответствии с графиком платежей от <...> размер ежемесячного аннуитетного платежа формируется следующим образом: гашение кредита, гашение процентов, гашение отложенных процентов.

Между тем, размер процентов за весь период действия договора составляет № <...> коп., размер отложенных процентов – № <...> коп.

Однако ответчик в своем контррасчете задолженности не учел необходимость уплаты отложенных процентов, в связи с чем данный расчет обоснованно не принят судом во внимание.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что обязанность по уплате отложенных процентов ни договором, ни законодательством не предусмотрена, несостоятельны.

Фактически, дополнительное соглашение № <...> от <...> предусматривает отсрочку в погашении основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в графике платежей добавлена графа «отложенные проценты». Условие об освобождении заемщика полностью или в части от обязанности по уплате процентов в дополнительном соглашении отсутствует.

Таким образом, поскольку обязательства по исполнению дополнительного соглашения ответчиком также нарушены, расчет задолженности, произведенный истцом, является верным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение соответствует требованиям законности и обоснованности, постановлено при надлежащей оценке доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: