Дело № 33-12385/2016, апелляция

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-12385/2016

Строка по статотчету 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28.12.2016 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12.10.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 сумму просроченного основного долга – № <...> копейку, сумму просроченных процентов по кредиту – № <...> копеек, неустойку – № <...> рублей, почтовые расходы – № <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины – № <...> копеек. Всего № <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] В.Н. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме № <...> руб. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно. За нарушение сроков внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в счет погашения кредита. На основании изложенного истец просил взыскать с [СКРЫТО] В.Н. задолженность по договору по состоянию на <...> в сумме № <...> коп., из которой № <...> коп. – просроченная задолженность по кредиту, № <...> коп. – просроченные проценты, № <...> коп. – неустойка.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором исковые требования не признала. Полагала, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила снизить размер неустойки. Ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, на отсутствие в договоре указания на полную сумму, подлежащую выплате, на невозможность внести изменения в типовую форму договора, на нарушение права на информацию, на злоупотребление правом со стороны кредитора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и оспаривая произведенную оценку доказательств. Ссылается на злоупотребление правом со стороны банка, отсутствие возможности повлиять на условия кредитного договора. Полагает завышенным размер взысканной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Представитель ПАО «Сбербанк» о причинах неявки суду не сообщил, ответчик [СКРЫТО] Н.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Н.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме № <...> руб. под 18,50 % годовых на срок 60 месяцев, а [СКРЫТО] Н.В. обязалась ежемесячно вносить платежи в счет оплаты суммы основного долга и процентов.

Условиями договора также предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк исполнило обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на открытый заемщику счет, в свою очередь заемщик [СКРЫТО] Н.В. нарушила установленные договором обязанности по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности.

Последний платеж по договору произведен <...>, после указанной даты обязательства по договору [СКРЫТО] Н.В. не исполняются.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на <...> сумма долга составила № <...> коп., из них № <...> коп. – просроченная задолженность по кредиту, № <...> коп. – просроченные проценты, № <...> коп. – неустойка.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству [СКРЫТО] Н.В. присуждаемая банку неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов снижена судом с № <...> коп. до № <...> руб.

Таким образом, с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по основному долгу в сумме № <...> коп., по просроченным процентам по кредиту в сумме № <...> коп., по неустойке в сумме № <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по направлению корреспонденции в сумме 38 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 686 руб. 47 коп.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит выводы районного суда первой инстанции правильными.

Доводы [СКРЫТО] Н.В. о том, что условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, отклоняются.

Из представленного в материалы дела кредитного договора № <...> от <...> следует, что [СКРЫТО] Н.В. была надлежащим образом ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие ее подписи на договоре и в графике платежей. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в предложенные условия договора, суду не представлено. При этом [СКРЫТО] Н.В. добровольно обратилась в банк для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Ссылки [СКРЫТО] Н.В. на завышенный размер неустойки и на наличие оснований для ее снижения несостоятельны.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № <...> от <...> за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд снизил размер неустойки с № <...> коп. до № <...> руб.

Данный размер неустойки судебная коллегия считает обоснованным. Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено при надлежащей оценке доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: