Дело № 33-12382/2016, апелляция

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № 33-12382/2016

Строка по статотчету 042г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Дзюбенко А.А., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе заявителя [СКРЫТО] А.П. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] А. П. о восстановлении срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, отказать.

Частную жалобу [СКРЫТО] А. П. вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования определения суда. В обоснование заявленных требований указал, что определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> ему было отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> об оставлении искового заявления С.В.А. к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате без рассмотрения. Ранее определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] А.П. был признан правопреемником матери С.В.А. Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> частная жалоба [СКРЫТО] А.П. на определение от <...> была возвращена в связи с неустранением недостатков, явившихся основанием для оставления частной жалобы без движения. Полагая постановленное определение суда незаконным, [СКРЫТО] А.П. обратился с частной жалобой на определение суда от <...>, однако его жалоба была возвращена по причине пропуска срока обжалования.

Учитывая, что копия определения была получена им <...>., частная жалоба была подана в установленный законом срок - <...>., [СКРЫТО] А.П. просил суд, восстановить срок для обжалования определения суда от <...>., которым его частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>. была возвращена.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель [СКРЫТО] А.П. считает постановленное определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд умышленно затягивает судебное разбирательство, несмотря на то, что заявителем были представлены все доказательства, подтверждающие необходимость возобновления производства по исковому заявлению С.В.А. к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате. Указывает, что при подаче частной жалобы им не был пропущен установленный законом пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы, судебная коллегия назначила рассмотрение данного гражданского дела с участием лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя [СКРЫТО] А.П., участие которого было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела С.В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате (дело № № <...>). В связи с тем, что истец два раза (<...> и <...>) не явилась в судебное заседание, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, определением Ленинского районного суда г. Омка от <...> исковое заявление С.В.А. было оставлено без рассмотрения. (т. 1 л.д. 150).

<...> [СКРЫТО] А. П. было подано заявление с просьбой возобновить производство по делу по иску С.В.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 153). В обоснование заявленного требования [СКРЫТО] А.П. указал на то, что С.В.А. умерла <...>, и он, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> (т. 1 л.д. 162), является наследником С.В.А.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] А.П. было отказано в принятии заявления о возобновлении производства по делу № <...>, поскольку заявителем не было представлено доказательств родства с С.В.А. Заявителю также было разъяснено его право на обращение в суд в порядке самостоятельного искового производства (т. 1 л.д. 154, 158).

<...> [СКРЫТО] вновь обратился с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу № <...> (т. 1 л.д.161). Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.П. было отказано, разъяснена необходимость решения вопроса о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 169).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] А. П. был признан правопреемником С.В.А. по гражданскому делу № <...> (т. 1 л.д. 185).

В дальнейшем [СКРЫТО] А.П. обратился в суд с заявлением об отмене постановленного ранее определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> об оставлении искового заявления С.В.А. без рассмотрения (т. 1 л.д. 212).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> было отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.П. об отмене определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> об оставлении искового заявления С.В.А. к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате без рассмотрения (т. 1 л.д. 232).

Полагая принятое определение незаконным, [СКРЫТО] А.П. <...> подал частную жалобу (т. 1 л.д. 246). Однако, в связи с тем, что поданная жалоба не соответствовала требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, а именно: не содержала требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает определение неправильным, определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> частная жалоба оставлена без движения (т. 1 л.д. 249). [СКРЫТО] А.П. предложено устранить указанные недостатки в срок до <...>. Поскольку в установленный судом срок недостатки не были устранены, определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> частная жалоба [СКРЫТО] А.П. была возращена заявителю (т.1 л.д. 251).

<...> [СКРЫТО] А.П. подал частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> (т. 1 л.д. 259).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> указанная частная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (т. 1 л.д. 261).

<...> [СКРЫТО] А.П. повторно направил частную жалобу на определение от <...>, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока обжалования (т. 2 л.д. 3-4).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом срок апелляционного обжалования может быть восстановлен только в случае выявления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящих от воли и действий лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, [СКРЫТО] А.П. указывает на то, что копия обжалуемого определения была получена им <...>, частная жалоба была направлена <...>, то есть в пределах установленного законом 15-ти дневного срока подачи частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, как было указано выше, в силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Исключение составляют лишь определения об обеспечении иска, по которым в том в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (ст. 145 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 107 названного кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, учитывая, что обжалуемое определение было принято <...>, срок подачи частной жалобы истекал <...>.

Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> было направлено [СКРЫТО] А.П. (в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области) <...> (т. 1 л.д. 252), что подтверждается списком почтовых отправлений (т. 2 л.д. 23).

Согласно ответу начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области на запрос от <...> указанное определение было вручено [СКРЫТО] А.П. <...>. Следовательно, [СКРЫТО] А.П. имел возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок. Первоначально частная жалоба была составлена заявителем <...> (т. 1 л. д. 259) и поступила в Ленинский районный суд г. Омска <...> (что подтверждается штампом входящей корреспонденции) (т.1 л.д. 258), т.е. за пределами установленного законом срока.

Данная частная жалоба была возращена заявителю определением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, направлена почтой <...> (т. 1 л.д. 261, 262), получена ФКУ ИК-9 <...> (т. 1 л.д. 263) и только <...> [СКРЫТО] А.П. обратился в суд с надлежащим образом оформленной частной жалобой, то есть спустя более двух месяцев после принятия определения. Судебная коллегия отмечает, что доказательств уважительности причин пропуска срока в период с <...> по <...> [СКРЫТО] А.П. также не предоставлено.

Доводы подателя частной жалобы о том, что суду надлежало исчислять пятнадцатидневный срок с момента получения [СКРЫТО] А.П. копии обжалуемого определения, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям ст. 332 ГПК РФ.

Наличие уважительных причин подачи частной жалобы по истечении установленного законом срока судом первой инстанции не установлено, а заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Требования [СКРЫТО] А.П. о возобновлении производства по делу № <...> и отмене всех определений по указанному делу, вынесенных после <...>, изложенных в дополнениях к частной жалобе предметом рассмотрения судебной коллегией быть не могут, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является исключительно проверка законности и обоснованности определения, постановленного Ленинским районным судом г. Омска <...>, поскольку при подаче каждой частной жалобы заявителем должен быть соблюден порядок ее подачи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли, они не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права судом нарушены не были, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя [СКРЫТО] А.П.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи