Дело № 33-12380/2016, апелляция

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело № <...>

Строка 160 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 28 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.В. Галайда Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования собственников многоквартирного жилого дома к [СКРЫТО] Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать в пользу собственников многоквартирного <...> в г. Омске с [СКРЫТО] Е. В. задолженность по арендной плате в размере № <...>, неустойку в размере № <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...>. Всего взыскать № <...>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Собственники многоквартирного <...> обратились к [СКРЫТО] Е.В. с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование истцы указали, что между ООО Управляющая компания «Жилищник 6», действовавшей в их интересах и с их согласия, и [СКРЫТО] Е.В. заключен договор предоставления права размещения конструкции <...>, по условиям которого ответчице. во временное пользование передана площадь фасада здания в размере <...> под наружную рекламную конструкцию. Срок действия договора определен сторонами до <...>. Если за <...> дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тех же условиях на одиннадцать календарных месяцев. Арендуемая площадь передана [СКРЫТО] Е.В. по акту приема-передачи от <...>. Ежемесячная арендная плата составила № <...>. Договор до настоящего времени не расторгнут.

[СКРЫТО] Е.В. с января 2013 года прекратила оплату арендуемой площади, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме № <...> за <...>

Истцы просили взыскать с ИП [СКРЫТО] Е.В. в пользу собственников помещений в многоквартирном <...> задолженность по арендной плате в сумме № <...> и пени в сумме № <...> с зачислением на расчетный счет ООО Управляющая компания «Жилищник 6».

В судебном заседании представитель истца Воробьева Е.П. иск поддержала.

Представитель [СКРЫТО] Е.В. Галайда Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что [СКРЫТО] Е.В. арендовала помещение в <...> под размещение магазина. Вывеска магазина была установлена на фасаде указанного дома, при этом договор аренды площади фасада дома,на который ссылаются истцы, не заключала. Подлинность её подписи в тексте договора не установлена.

Опрошенная в судебном заседании <...> [СКРЫТО] Е.В. дала суду аналогичные показания, указала на то, что подпись в договоре аренды ей не принадлежит. Также оспаривала подлинность оттиска печати на договоре. Признавая, что арендовала площади фасада дома для размещения вывески магазина, [СКРЫТО] Е.В. пояснила, что за пользование фасадом здания единовременно передавала представителю ТСЖ указанного дома денежные средства в размере № <...>.

Представитель ООО Управляющая компания «Жилищник 6» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.В. Галайда Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных образцов её подписи. Считает вывод суда о том, что оспариваемый договор заключался именно [СКРЫТО] Е.В. является необоснованным и недостоверным. Просит назначить повторную почерковедческую экспертизу.

Изучив материалы дела, выслушав Галайда Е.В., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что [СКРЫТО] Е.В. не будет предоставлять дополнительные образцы своей подписи, повторная экспертиза должна быть проведена по имеющимся образцам, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайства, судебная коллегия оснований к удовлетворению ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы по имеющимся образцам отмене, как и для решения суда не нашла.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с п. 3 ч. 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО УК «Жилищник 6», действующей в интересах и от имени собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования от <...>, и ИП [СКРЫТО] Е.В. был заключен договор предоставления права размещения конструкции, по условиям которого ответчику передано во временное пользование место на внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Омск, <...>, для установки и эксплуатации вывески, размером <...>

Арендная плата составляла № <...> в месяц и подлежала внесению ИП [СКРЫТО] Е.В. ежемесячно в срок до <...> числа текущего месяца <...>

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность последнего в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Указанный договор вступает с момента его подписания сторонами и действует в течение <...> до <...> <...>

Договор подписан сторонами и заверен подписью и печатью индивидуального предпринимателя. Сведений о том, что по инициативе какой-либо из сторон он был расторгнут, в деле нет.

Принадлежность рекламной конструкции ИП [СКРЫТО] Е.В. на фасаде многоквартирного дома стороной ответчика не оспаривалась. [СКРЫТО] Е.В. не уплачивала предусмотренную данным договором арендную плату с января 2013 года, что так же ею не отрицалось.

Согласно выписке из ЕГРИП от <...> основным видом предпринимательской деятельности [СКРЫТО] Е.В. являлось производство одежды и аксессуаров одежды; деятельность индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Е.В. прекращена <...>.

Удовлетворяя иск в части заявленной суммы и отклоняя доводы ответчицы о том, что договор от <...> ею не заключался, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчицей фасадной части здания для размещения информационной вывески нашел свое подтверждение, подпись в договоре аренды заверена печатью ответчицы, подлинность которой установлена заключением эксперта.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Исследованная судом совокупность доказательств, в том числе, заключение эксперта, подтвердившее подлинность печати на договоре от 15.11.2012г., свидетельствует о том, что право разместить рекламную вывеску на фасаде дома было предоставлено ответчице с условием внесения ежемесячной платы за пользование общим имуществом собственников.

Поскольку ответчица, свои обязанности не выполняет, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать взыскания возникшей задолженности в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что почерковедческая экспертиза не установила принадлежность подписи в договоре [СКРЫТО] Е.В., основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку иных доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для вывода о том, что договор от <...>г. был действительно заключен между соответствующими сторонами на условиях возмездности.

Ссылка апеллянта на то, что печать в договоре могла быть поставлена работниками магазина, не свидетельствует о том, что договор не подлежит исполнению, поскольку она не представила доказательств тому, что сотрудники магазина не были уполномочены действовать в её интересе и использовали печать без её ведома и согласия.

Утверждение представителя апеллянта о том, что ранее [СКРЫТО] Е.В. заключался договор с председателем ТСЖ, по которому она единовременно внесла суму оплаты за размещение вывески, и в дальнейшем плата не предполагалась, ничем не подтверждено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути свидетельствуют о несогласии подателя с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках предоставленных ему полномочий, что само по себе основанием к отмене решения не является (ст.330 ГПК РФ), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.В. Галайда Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: