Дело № 33-12379/2016, апелляция

Председательствующий: Небольсин Л.В. Дело № <...>

Строка 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 28 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе директора ООО «Меридиан 57» Шипилина П.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. Б. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-57» в пользу [СКРЫТО] А. Б. задолженность по договору строительного подряда за период с <...> по <...> в сумме № <...>, расходы по оплате услуг эксперта № <...>, всего № <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-57» в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы № <...>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Б. обратился к ООО «Меридиан-57», ООО «Торговый дом «ЧелябТрейд» с иском о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ.

В обоснование указал, что с <...> он и члены его бригады производили отделочные работы по договору подряда с ООО «Строймаштехнология», которое производила ремонт зданий Омского автобронетанкового инженерного института на основании субподрядного договора с ООО «Славянка».

<...> ООО «Строймаштехнология» прекратило договорные отношения с ООО «Славянка». Вместо этой организации строительные работы стало выполнять ООО «ЧелябТрейд», которое заключило договор с субподряда с ООО «Меридиан-57».

Представители указанных организаций предложили ему как продолжить работы на объекте, при этом никаких письменных договоров с ним и другими членами бригады ни ООО «ТД «ЧелябТрейд», ни ООО «Меридиан-57» не заключали.

В течение <...>. он с членами бригады [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] А.А., Рибасом С, Хватковой С, Вагиным К., Самохиным М., Москвиным Н., Жуковым А., Аброськиным Е., Каширской П., Молчановым Р., Сперанской Л. и другими выполняли для ООО «Меридиан-57» отделочные работы в общежитии № <...> Омского автобронетанкового инженерного института.

Таким образом, между ним и ООО «Меридиан-57» фактически заключен договор строительного подряда, по которому он от своего имени и имени членов бригады обязался выполнить определенный объем строительных работ, а ООО «Меридиан-57» принять и оплатить их.

По факту выполнения работ он составлял акты приема-сдачи выполненных работ, которые подписывались представителями ООО «Меридиан-57» Чудаковым, Айрапетяном и заверялись печатью ООО «Меридиан-57».

Всего за указанный период выполнено работ на сумму № <...> За выполненные работы ему как лицу, заключившему договор, выплачено в качестве аванса № <...> Задолженность за выполненные работы ООО «Меридиан-57» составила № <...>

Полагает, что ООО «Меридиан 57» и ООО «ТД «ЧелябТрейд» несут солидарную ответственность, т.к. ООО «ТД «ЧелябТрейд» как генеральный подрядчик несет ответственность за неоплату выполненной работы, должностные лица ООО «ТД «ЧелябТрейд» подписывали документы о выполненных работах по доверенности от ООО «Меридиан 57».

В адрес ООО «Меридиан 57» было направлено требование о погашении долга, однако это требование не исполнено по настоящее время.

Просил взыскать солидарно с ООО «Меридиан-57», ООО «Торговый дом «ЧелябТрейд» задолженность по договору строительного подряда за период с <...> в сумме № <...>.

[СКРЫТО] А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, его представитель Власов Ю.А. дополнительно пояснил, что отделочные работы бригада [СКРЫТО] выполняла для ООО «Меридиан -57» во всех помещениях на 3 и 4 этажах общежития № <...> для курсантов.

Третьи лица Каширская И.П., [СКРЫТО] Н.М., Сперанская Л.Э., [СКРЫТО] А.А., Рыбас С.А. исковые требования поддержали.

Ответчики в судебном заседании не участвовали.

Третьи лица Вагин К.Л., Самохин М.А., Хваткова С.В., Жуков А.Н., Москвин Н.С., представители ООО «ТД «Челябтрейд», ООО «Меридиан 57» в судебное заседание так же не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Меридион 57» Шипилин П.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что судом не дана оценка основному доводу ответчика о том, что выполнение строительных работ он ответчику не поручал, фактическое выполнение работ выполнялось работниками ответчика в иной период времени. Указывает, что в решении суда отсутствует вывод о том, за оплату каких именно работ взысканы денежные средства с ответчика, в каких документах эти работы зафиксированы истцом и предъявлены к сдаче ответчику. Также указывает, что в экспертном заключении <...> отсутствует ответ эксперта на вопрос об установлении стоимости работ, заявленных истцом к взысканию. Однако, несмотря на явную неполноту экспертного заключения, суд первой инстанции от назначения повторной или дополнительной экспертизы отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Б. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что отказ ответчика получать судебные извещения не является нарушением его прав. Ссылается на то, что ответчик никаких доказательств, опровергающих показания свидетелей и представленные им документы с подлинными печатями, в материалы дела не предоставил. Считает, что ООО «Строймаштехнология» никакого отношения к настоящему спору не имеет. Полагает несостоятельными доводы апеллянта о том, что судом не установлено, кто и когда поручал ему и членам его бригады выполнять работы на объекте, в какой срок выполнялись работы, качество выполненных работ и их стоимость.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Меридиан 57» Зонова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего, что имеющееся заключение эксперта является недопустимым доказательством, [СКРЫТО] А.Б., его представителя Власова Ю.А., согласившихся с решением суда и пояснивших, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия правовых оснований к отмене или изменению решения не находит.

Согласно правилам п.1 ст. 702, ст.706 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что выполненные работы должны быть оплачены и обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

При этом, само по себе отсутствие письменного договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что бригада [СКРЫТО] А.Б. выполняла отделочные строительные работы в здании Омского автобронетанкового инженерного института. <...>. по договору с ООО «Строймаштехнология», в дальнейшем - по предложению ООО «Меридиан-57, которое заключило договор субподряда с ООО «ЧелябТрейд».

В течение <...> работы велись в помещении общежития № <...> Омского автобронетанкового инженерного института.

В доказательство указанных обстоятельств [СКРЫТО] А.Б. представил акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные представителями ООО «Меридиан-57», общий журнал работ, а так же сослался на пояснения свидетелей, опрошенных судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против иск, ссылался на отсутствие договорных отношений, отрицал тот факт, что лица, подписавшие акты приемки работ были им уполномочены, указывал на отсутствие доказательств объема выполненных работ, указывал, что отделочные работы выполнялись работниками ООО «Мериджиан-57».

По ходатайству истца судом назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы определения объема и стоимости выполненных бригадой [СКРЫТО] А.Б. строительных работ

Оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства, в том числе, опросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что между стороной истца и ООО «Меридиан-57» был заключен договор подряда с физическими лицами, согласно которому [СКРЫТО] А.Б. и его бригада обязалась выполнить определенный объем строительных работ, а ООО «Меридиан-57» принять и оплатить их. Данный вывод подтверждается, в частности, представленными письменными доказательствами-актами приемки выполненных работ, подписанными представителями ответчика.

При этом суд установив, что не все представленные истцом акты выполненных работ подписаны ООО «Меридиан-57», указал, что отсутствие у истца договора подряда с оригиналами подписей сторон договора не может расцениваться судом как безусловное основание для отказа в заявленном иске.

ООО «Меридиан-57» не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и их оплаты и не заявлено требований о признании указанных актов недействительными.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, составленного экспертами ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, стоимость строительных работ выполненных бригадой [СКРЫТО] А.Б. составляет № <...>. Соответственно стоимость неоплаченных работ - № <...>

Исходя из установленного, суд удовлетворил требования истца в указанном размере.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих утверждения истца и представленные им доказательства, ООО «Меридиан-57» не предоставило. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то, что отделочные работы произведены в ином объеме, были ненадлежащего качества или полностью оплачены истцам.

Ссылка апеллянта на представленные им трудовые договоры с иными лицами, которые, якобы, и выполняли отделочные работы в <...> как и утверждение, что само ООО «Меридиан-57» приступило к выполнению работ только в <...> ничем не подтверждена и, более того, опровергается документами, датированными <...>в которых имеются подписи работников ООО или уполномоченных ими лиц, при этом никаких доказательств тому, что <...> в общежитии номер № <...>проводилдись отделочные строительные работы в тех видах и в том объеме, в котором эти работы были произведены бригадой [СКРЫТО] А.Б., апеллянтом не приведено.

Сотрудники ООО «Меридиан-57» были опрошены судом и подтвердили не только факт выполнения работ истцом <...> но и свои подписи в документах.

Довод о неполноте проведенной по назначению суда строительной экспертизы, противоречит содержанию заключения, в котором экспертом приведены обоснования выводов сделанных им выводов, даны ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом выводы заключения не имеют каких-либо неясностей или противоречий.

Судебная коллегия отмечает в этой связи, что сторона ответчика присутствовала в судебном заседании при решении вопрос о назначении экспертизы и не заявляла каких-либо ходатайств о постановке иных вопросов, либо об истребовании каких-либо документов для их исследования экспертом. Представитель ООО «Меридиан-57» непосредственно присутствовал при обследовании объекта экспертом и не заявил каких-либо замечаний в ходе этого обследования. В дальнейшем ответчик уклонился от участия в судебном заседании и не предоставил суду первой инстанции каких-либо возражений по поводу экспертного заключения.

Ссылка ООО «Меридиан-57» на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, противоречит материалам дела, согласно которым ответчик извещался по месту регистрации и по месту фактического нахождения (л.д.77 и 105 т.2). Кроме того, ответчик имел возможность контролировать ход рассмотрения дела, в том числе, и посредством изучения сайта Ленинского районного суда г. Омска, на котором публикуются сведения о дате слушания находящихся в производстве дел.

Тот факт, что он не стал получать судебные извещения, учитывая при этом и то, что ответчику было достоверно известно о заявленном иске и окончании экспертизы, не свидетельствует о нарушении его прав. В основанном на принципах диспозитивности гражданском процессе каждая сторона вправе самостоятельно определять, каким образом и в каком объеме она будет использовать предоставленные ей процессуальные права.

По правилу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять повестку, считается надлежаще извещенным.

Ответчик был предупрежден при подготовке слушания дела о процессуальных последствиях непредоставления доказательств (л.д.1т.1) в суд первой инстанции, тем не менее, избрал в качестве способа защиты от иска неявку в судебное заседание, проводившееся после окончания экспертизы, и не воспользовался возможностью предоставить суду свои доводы и доказательства этих доводов.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица ООО «Строймаштехнология» подлежит отклонению, поскольку это не влияет на выводы суда об обязанности апеллянта произвести оплату выполненных работ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции. Эти доводы сводятся к утверждению, что суд неполно выяснил все обстоятельства и дал им неверную оценку, однако, с учетом тех доказательств, которые были предоставлены сторонами для исследования, суд правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку и верно применил нормы материального права.

Оснований для несогласия с судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Меридиан 57» Шипилина П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: