Дело № 33-12378/2016, апелляция

Председательствующий: Белоус О.В. Дело № 33-12378/2016

Строка по статотчету 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28.12.2016 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26.10.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] В. С. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В. С., <...> года рождения, уроженки города Омска, в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ <...> от <...> года сумму основного долга – № <...> рублей, проценты по кредиту – № <...> рублей, плату за СМС-информирование – № <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – № <...> рублей, а всего взыскать № <...> копейки.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. С. к Акционерному Обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между АО «Банк Р. С.» и [СКРЫТО] В.С. был заключен договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме № <...> коп. под 36 % годовых на срок по <...>. Погашение основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в счет погашения кредита. На основании изложенного истец просил взыскать с [СКРЫТО] В.С. задолженность по договору в сумме № <...> коп., из которой: № <...> коп. – сумма основного долга, № <...> коп. – проценты по кредиту, № <...> руб. – плата за СМС-информирование.

[СКРЫТО] В.С. обратилась со встречным иском к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителя. В обоснование встречных требований указала, что при заключении договора ей предоставлена его типовая форма, все условия договора определены в стандартном бланке и не могли быть приняты ею иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что ущемляет ее права как потребителя. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту, подлежащие выплате, сумма комиссий. Указала, что банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и здоровья, в соответствии с условиями которого с нее была удержана страховая премия в размере № <...> коп., что является злоупотреблением банком своими правами. Ссылалась на лишение ее права выбора страховщика, недоведение полной и достоверной информации об услугах, недействительность сделки. Указывала на завышенный размер штрафных санкций и его несоответствие последствиям нарушенного обязательства. Ссылалась на незаконность действий банка по безакцептному списанию комиссий. На основании изложенного, [СКРЫТО] В.С. просила взыскать с АО «Банк Р. С.» уплаченную по договору сумму страховой премии в размере № <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № <...> коп., комиссию за СМС-информирование в размере № <...> руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере № <...> коп., компенсацию морального вреда в размере № <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизить размер неустойки, признать незаконными действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика, а также расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>.

Представитель АО «Банк Р. С.» по доверенности Бродская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик [СКРЫТО] В.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и оспаривая произведенную оценку доказательств. Указывает на навязывание услуг, на нарушение ее прав как потребителя, поскольку в момент заключения договора она не могла повлиять на его условия. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика в части удержания комиссии. Ссылается на завышенный размер неустойки, наличие оснований для ее снижения. Указывает на незаконное безакцептное списание банком денежных средств со счета. Ссылается на навязывание банком услуги по страхованию и незаконное удержание страховой премии. Ссылается на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представитель АО «Банк Р. С.» о причинах неявки не сообщил, [СКРЫТО] В.С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] В.С. обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в данном заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов. В частности, просила открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме № <...> коп. на срок 1 462 дня под 36 % годовых.

В названном заявлении, подписанном [СКРЫТО] В.С., она согласилась, что неотъемлемой частью кредитного договора будут являться, в том числе, ее заявление, условия предоставления потребительских кредитов и график платежей, с которыми она ознакомлена и полностью согласна.

Согласно графику платежей, подписанному [СКРЫТО] В.С., она должна была ежемесячно вносить по № <...> руб.

Пунктом 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платеже в размере: 300 руб. в случае первого пропуска платежа, 500 руб. в случае второго пропуска, 1 000 руб. в случае третьего пропуска и 2 000 в случае четвертого пропуска платежа.

На основании вышеуказанного заявления [СКРЫТО] В.С. АО «Банк Р. С.» открыло ответчику счёт № <...>, перечислило кредитные средства, совершив тем самым действия (акцепт) по принятию оферты [СКРЫТО] В.С.

Таким образом, договор был заключен между сторонами в соответствии со ст.ст. 433, 434, 438 ГК РФ. Данный договор является смешанным и содержит в себе элементы, в том числе, договора банковского счета и кредитного договора.

Судом установлено, что заемщик [СКРЫТО] В.С. нарушила установленные договором обязанности по погашению суммы основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности. Последний платеж по кредитному договору произведен [СКРЫТО] В.С. <...>. После указанной даты платежи заемщиком не производились.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере № <...> коп., из которых № <...> коп. – сумма основного долга, № <...> коп. – проценты по кредиту, № <...> руб. – плата за СМС-информирование.

Рассматривая встречное исковое заявление [СКРЫТО] В.С., суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

Доводы [СКРЫТО] В.С. о том, что условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, отклоняются.

Из представленного в материалы дела Заявления и Условий предоставления потребительских кредитов следует, что [СКРЫТО] В.С. была надлежащим образом ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом [СКРЫТО] В.С. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Ссылки [СКРЫТО] В.С. на завышенный размер неустойки и на наличие оснований для ее снижения несостоятельны.

В соответствии с п. 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платеже в размере: 300 руб. в случае первого пропуска платежа, 500 руб. в случае второго пропуска, 1 000 руб. в случае третьего пропуска и 2 000 в случае четвертого пропуска платежа

Данное условие соответствует принципу свободы договора.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, [СКРЫТО] В.С. суду не представила, несмотря на наличие у нее данной процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Сам по себе определенный сторонами размер неустойки о злоупотреблении правом со стороны АО «Банк Р. С.» не свидетельствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность списания банком комиссии за СМС-информирование несостоятельны.

Как усматривается из заявления [СКРЫТО] В.С., она выразила свое согласие на предоставление SMS-услуги по кредитному договору путем направления банком SMS-сообщений на ее номер мобильного телефона (л.д. 14).

Данная услуга оказывалась надлежащим образом, что подтверждается реестром СМС-отправлений.

Таким образом, услуга по СМС-информированию является самостоятельной и не связана непосредственно с предоставлением и погашением кредита, в связи с чем оснований для вывода о навязывании данной услуги у суда не имелось.

Ссылки [СКРЫТО] В.С. на незаконное списание банком денежных средств со счета, отклоняются.

В соответствии с п. 7.5 заявления [СКРЫТО] В.С., истец дала свое безусловное согласие банку списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства с любых ее банковских счетов, открытых в банке (в том числе со счета клиента, со счета карты). В погашение ее денежных обязательств по любым заключенным между нею и банком договорам, включая кредитный договор, заключенный на основании настоящего заявления (л.д. 10).

Следовательно, заключенный между истцом и банком договор, содержит согласие плательщика на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 421, 854 ГК РФ.

Доводы жалобы о навязывании банком услуги страхования жизни и здоровья подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 934, 935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при обращении в банк с заявлением о получении кредита [СКРЫТО] В.С. выразила свое согласие на личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору «СЖЗ» (п. 4 заявления).

При этом размер страховой премии составил № <...> коп., срок страхования – 48 мес.

Оспаривая условие о подключении его к программе страхования, Баранцев И.Д. ссылался на навязывание ему данной услуги.

Согласно п. 7.10 заявления [СКРЫТО] В.С. подтвердила, что проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования.

В пункте 7.11 заявления [СКРЫТО] В.С. подтвердила, что в случае выражения ее согласия на заключение договора страхования, последнее является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги ей разъяснен и понятен.

В данной связи оснований полагать, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением услуги по подключению к страхованию и, следовательно, необоснованно удержал с [СКРЫТО] В.С. сумму соответствующей комиссии, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что [СКРЫТО] В.С. в полном объеме была проинформирована об условиях по подключению к программе добровольного страхования заемщиков; от оформления кредитного договора не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявляла, на желание заключить договор страхования с иной страховой компанией не указывала. Следовательно, истец не была лишена права выбора страховой компании, а также права отказаться от заключения договора страхования.

Доказательства наличия в действиях ответчика, противоречащего ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев дело по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу, что само по себе условие о подключении к программе страхования не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, имел возможность не подписывать заявление на добровольное страхование, а соответственно, не соглашаться на страхование, либо заключить договор с иной страховой компанией.

Учитывая, что заключение договора страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования и процентов за неправомерное пользование чужими средствами.

Кроме того, АО «Банк Р. С.» в возражениях на встречные исковые требования о признании условий договора недействительными заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые условия согласованы сторонами <...>, с этого же дня договор № <...> начал исполняться, следовательно, о нарушении своего права [СКРЫТО] В.С. должна была узнать с указанного времени.

С настоящим встречным исковым заявлением [СКРЫТО] В.С. обратилась лишь <...>, то есть с пропуском предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как факт нарушения прав [СКРЫТО] В.С. как потребителя не установлен, основания для взыскания в ее пользу с АО «Банк Р. С.» компенсации морального вреда и штрафа также отсутствовали.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения районным судом не допущено, выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: