Дело № 33-12377/2016, апелляция

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело № 33-12377/2016

Строка по статотчету 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дзюбенко А.А.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. П. в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в размере 160 969, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419,40 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Ю. П. к ООО «Сетелем Банк» о признании условий кредитного договора недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.П. о взыскании задолженности по договору, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № <...>, заключенному между сторонами <...>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 174 281,11 рубль на срок 48 месяцев под 32% годовых. В связи с неисполнением [СКРЫТО] Ю.П. обязательств по договору, у него образовалась задолженность в размере 160 969,75 рублей, из которых 139 851,71 рубль – основной долг, 14 351,33 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 766,71 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность. Требования банка в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Ю.П. указанный размер задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419,40 рублей.

[СКРЫТО] Ю.П. обратился в суд со встречными требованиями, указывая, что кредитный договор имел типовую форму, условия договора были заранее определены банком в стандартной форме, что препятствовало ему повлиять на его содержание и внести изменения в него. Помимо этого, выразил несогласие с включением в договор условия об одностороннем выборе территориальной подсудности, а также с тем, что услуга «СМС-информатор» и услуга по страхованию ему были навязаны, заключение кредитного договора было обусловлено подключением к данным услугам, банк не предоставил ему право выбора страховой организации. Считал размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Просил признать недействительными условия кредитного договора в части незаконного выбора подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с банка страховую премию в размере 41 929,11 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11 471,11 рублей; комиссии за услугу «СМС-информатор» в размере 2 352 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643,47 рублей, неустойку в виде штрафа в сумме 7 906,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969,96 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Представитель ООО «Сетелем Банк» - Шудыкина А.Р. иск банка поддержала, с встречными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

[СКРЫТО] Ю.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.П. просит решение отменить и принять новое, удовлетворив только встречные требования. Ссылается на типовую форму кредитного договора, незаконное удержание банком неустойки в виде штрафа в размере 7 906,80 рублей и комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 41 929,11 рублей. Считает, что поскольку банк нарушил права потребителя в пользу [СКРЫТО] Ю.П., подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Стелем Банк» Шудыкину А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] Ю.П. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 174 281,11 рубль, под 32% годовых, с полной стоимостью кредита 37,11% годовых, сроком на 48 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, вносимыми 17 числа каждого месяца, в размере 6 589 рублей, за исключением последнего платежа.

За нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублям; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

Доводы [СКРЫТО] Ю.П. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав кредитный договор, [СКРЫТО] Ю.П. подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, Тарифами банка, Общими условиями, графиком платежей и Порядком предоставления услуг «СМС-информатор».

В нарушение ст. 56 ГППК РФ [СКРЫТО] Ю.П. не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению договора потребительского кредита на указанных в нем условиях.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению [СКРЫТО] Ю.П. кредита банк исполнил, в то время, как сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <...> по <...>.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на <...> задолженность [СКРЫТО] Ю.П. по кредитному договору составила 160 969,75 рублей, в том числе: 139 851,71 рубль - основной долг, 14 351,33 рубль – начисленные проценты, 6 766,71 - проценты на просроченную часть основного долга.

Установив, что условия кредитного договора № <...> от <...> заемщиком надлежащим образом не исполнялись, уведомление о досрочном погашении задолженности, направленное банком <...>, [СКРЫТО] Ю.П. не исполнено, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности в размере 160 969,75 рублей.

При этом, судом обоснованно с учетом фактических обстоятельств (размера задолженности, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору) не установлено оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] Ю.П. комиссии за дополнительную платную услугу «СМС-информатор». Таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.02.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Плата за услугу «СМС-информатор» за весь период кредитования определена в договоре № <...> и составила 2 352 рубля.

Подписав кредитный договор, [СКРЫТО] Ю.П. подтвердил, что ему было известно о возможности заключения кредитного договора и без подключения указанной услуги, о возможности отказаться от данной услуги. Поскольку в кредитном договоре [СКРЫТО] Ю.П. выразил свое добровольное согласие воспользоваться дополнительной услугой «СМС-информатор», проставив отметку в соответствующем поле, банк правомерно удержал комиссию за данную услугу в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о навязанных услугах, в частности подключении к программе страхования и удержания с заемщика соответствующей комиссии, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ю.П., предоставляя в банк анкету-заявление, выразил желание воспользоваться дополнительной услугой – добровольное личное страхование, путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». Свободное волеизъявление было выражено [СКРЫТО] Ю.П. посредством подачи заявления на страхование, где он, подписывая заявление, указал на добровольность принятия своего решения. Также он выразил желание, проставив отметку в соответствующем поле, на то, чтобы плату за подключение к программе страхования включили в сумму кредита. Желание на подключение к программе страхования было выражено и в кредитном договоре, подписав который, [СКРЫТО] Ю.П. согласился со всеми его условиями. При этом в кредитном договоре указана информация о личном страховании с оговоркой, «если применимо», что также свидетельствует о вариативности условий договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данных услуг, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 12 главы III Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» предусмотрено, что клиент выражает свое согласие на то, что банк имеет право без получения дополнительного от него согласия на списание с любого счета клиента суммы денежных средств для погашения любых обязательств клиента перед банком.

Аналогичное положение содержится в пункте 15 кредитного договора.

В данной связи, принимая во внимание, что ст. 854 ГК РФ допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] Ю.П. в данной части.

Довод жалобы о том, что включение в кредитный договор условия, связанного с выбором в одностороннем порядке банком подсудности, является незаконным, признается несостоятельным.

Соглашаясь на заключение договора о потребительском кредитовании, [СКРЫТО] Ю.П. выразил согласие с пунктом 12 кредитного договора, который предусматривает, что клиент соглашается с тем, что все споры и разногласия или требования, возникающие из договора у банка и связанные с взысканием банком задолженности по договору, подлежат рассмотрению: в суде по месту жительства клиента, в суде по месту нахождения банка, в ином суде.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из буквального содержания условий договора следует, что сторонами изменена территориальная подсудность по искам банка к заемщику. При этом, суд обоснованно не установил оснований для применения к спорным правоотношениям ограничений, установленных ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку оспариваемый договор заключен <...>, т.е. до начала действия указанного закона.

Таким образом, указанное условие договора не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав потребителя.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что ООО «Сетелем Банк» обратился с иском в суд по месту жительства ответчика, что в любом случае не нарушает прав последнего.

Поскольку неправомерность действий ООО «Сетелем Банк» и нарушение прав потребителя установлены не были, встречные исковые требования [СКРЫТО] Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ю.П. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: