Дело № 33-11161/2016, апелляция

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело №33-11161/2016

Строка по статотчету № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.Ю. – Мерлакова М.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Ю. в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсацию за долю стоимости имущества в размере <...>, расходы по оплате представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд к [СКРЫТО] Т.Ю. о взыскании денежной компенсации стоимости <...> доли в праве собственности на гаражный бокс.

В обоснование иска указал, что по делу по иску [СКРЫТО] Т.Ю. к [СКРЫТО] А.В. о разделе совместно нажитого имущества определением Кировского районного суда г. Омска от <...> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым [СКРЫТО] Т.Ю. обязалась в срок до <...> заключить с [СКРЫТО] А.В. договор дарения <...> доли в праве собственности на гаражный бокс № <...> в ГСК «Полет № <...>», однако от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась.

<...> на основании договора купли-продажи [СКРЫТО] Т.Ю. продала указанный гаражный бокс <...> за <...>

Вырученные от продажи денежные средства в размере причитающейся истцу доли в названном имуществе ответчица не выплатила.

Просил взыскать в свою пользу <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>

Истец [СКРЫТО] А.В., его представитель Грамович А.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчица [СКРЫТО] Т.Ю. иск не признала, суду пояснила, что гаражный бокс был продан ею с согласия [СКРЫТО] А.В., все вырученные от продажи денежные средства сразу передала истцу, однако доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, у нее отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Т.Ю. – Мерлаков М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда фактически основаны на противоречивых доводах истца, не подкрепленных какими-либо доказательствами.

Ссылается на то, что на протяжении <...> лет после реализации гаражного бокса истец [СКРЫТО] А.В. не предпринимал каких-либо действий по получению денежных средств, вырученных от его продажи, спор по настоящему делу им инициирован по надуманным основаниям, после отказа [СКРЫТО] Т.Ю. в <...> года оформить на его имя два гаражных бокса (№ <...>) в ГСК «Полет № <...>», являющихся предметом мирового соглашения по делу № <...>.

Указывает, что судом безосновательно сделан вывод о принадлежности истцу <...> доли в праве собственности на гаражный бокс № <...> в ГСК «Полет № <...>», оставлены без внимания доводы ответчицы о том, что покупатель гаражного бокса <...> могла подтвердить факт передачи денежных средств [СКРЫТО] А.В., в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указаны нормы закона, которыми он руководствовался при вынесении решения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Т.Ю. – Мерлакова С.П., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] А.В. состоял в браке с [СКРЫТО] Т.Ю. с <...> по <...>. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество в виде гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на указанный гараж зарегистрировано за [СКРЫТО] Т.Ю.<...> [СКРЫТО] Т.Ю., с согласия [СКРЫТО] А.В., продала вышеуказанный гаражный бокс покупателю <...> за <...>; <...> произведена государственная регистрация перехода права собственности.Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции исходил из того, что гаражный бокс приобретен супругами в период брака и при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] Т.Ю. к [СКРЫТО] А.В. о разделе совместного имущества указанный гараж был включен супругами в раздел супружеского имущества. По результатам рассмотрения дела было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым [СКРЫТО] Т.Ю. обязалась в срок до <...> подарить <...> долю в праве совместной собственности на гараж № <...> бывшему супругу [СКРЫТО] А.В., однако от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, в личную собственность указанную долю в имуществе истцу не передала, продав его (гаражный бокс) покупателю <...> <...>. Поскольку истцу [СКРЫТО] А.В. ответчицей [СКРЫТО] Т.Ю. не выплачена причитающаяся доля в указанном имуществе, суд первой инстанции взыскал в пользу [СКРЫТО] А.В. денежную компенсацию в размере стоимости приходящейся ему доли, то есть, <...> Судебная коллегия считает эти выводы обоснованными, при этом исходит из следующего.Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. По смыслу названных норм материального права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. С учетом того, что по делу установлен факт отчуждения [СКРЫТО] Т.Ю. на основании возмездной сделки наряду с принадлежащей ей долей ( <...> доли) в спорном гаражном боксе доли, принадлежащей [СКРЫТО] А.В. <...> доли) в том же объекте недвижимого имущества на основании мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Омска от <...>, суд первой инстанции правомерно возложил на нее обязанность по выплате стоимости этого имущества в качестве неосновательного обогащения.Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции так же верно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица [СКРЫТО] Т.Ю. исполнила обязательства по выплате [СКРЫТО] А.В. денежной компенсации причитающейся ему доли в общем имуществе (гаражный бокс) после заключения договора купли-продажи с покупателем <...>Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество общим совместным не является, судебной коллегией отклоняются. Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Кировского районного суда города Омска от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.Ю. – Мерлакова М.С. - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи