Дело № 33-11157/2016, апелляция

Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело № 33-11157/2016

Строка по статотчету № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Ф.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ф.А. в лице ее представителя ООО «Эскалат» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, с [СКРЫТО] Ф.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

[СКРЫТО] Ф.А. в лице своего представителя Сабирова А.Р. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что размер получаемой ею пенсии по старости равен <...>, иных доходов не имеет, значительную часть расходов составляют оплата коммунальных услуг и приобретение лекарственных препаратов. После произведенных судебным приставом-исполнителем удержаний во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от <...> у заявителя остается не более <...>, что менее величины прожиточного минимума. Считала, что размер удержаний завышен, что нарушает ее права и законные интересы.

Просила изменить способ и порядок исполнения решения суда, установив общий размер удержаний из ее доходов в счет погашения задолженности <...>%.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ф.А. не соглашается с определением суда. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. Указывает, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> иск ОАО АКБ «Банк Москвы» к [СКРЫТО] Ф.А. удовлетворен частично; с [СКРЫТО] Ф.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

<...> на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем в отношении должника [СКРЫТО] Ф.А. возбуждено исполнительное производство № <...>.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, [СКРЫТО] Ф.А. указала, что после произведенных удержаний размер выплачиваемой ей пенсии по старости составляет менее величины прожиточного минимума. В данной связи считала, что размер денежной суммы, удерживаемой из пенсионного обеспечения в счет погашения денежного долга, подлежит изменению и не должен превышать <...>% от получаемых ею доходов.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичную норму содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных выше норм, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который в нем указан, при этом изменение судебного постановления по существу не допускается.

Между тем обстоятельства, приведенные [СКРЫТО] Ф.А. в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, исключительными не являются и не препятствуют исполнению решения суда.

Наличие у должника других обязательств, расходов (оплата коммунальных услуг, расходы на лекарства) не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ф.А. о замене способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Ссылка в частной жалобе на положения ст. 446 ГПК РФ не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о снижении периодических удержаний из назначенной пенсии, поскольку правило, установленное в абзаце 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает его применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.

Более того, указание в жалобе на нахождение на иждивении заявителя <...> несовершеннолетних детей не подтверждено объективными данными.

Таким образом, нормы процессуального права судом нарушены не были, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи