Дело № 33-11153/2016, апелляция

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело № 33-11153/2016

строка по статотчету 110г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «УК «Левобережье» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С. В., Белявского А. С., [СКРЫТО] И. И., удовлетворить.

Признать недействительным протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> от <...>, проведенного в форме заочного голосования с <...> по <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] И.И. обратились в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье», [СКРЫТО] Т.В. о признании недействительным протокола решения общего собрания от <...> собственников помещений многоквартирного жилого <...>, проведенного в форме заочного голосования с <...> по <...>.

В обоснование указали, что Госжилинспекцией в ходе проверки <...> № <...> было установлено, что с <...> по <...> в доме по адресу: <...> состоялось внеочередное собрание собственников помещений, итоги которого оформлены протоколом от <...> Установлено, что по итогам оспариваемого собрания нет письменных решений собственников, которые принимали участия в голосовании. На ЗАО УК «Левобережье» по данному обстоятельству был составлен протокол об административном правонарушении. Истцы только в конце <...> узнали о собрании, проведенном с <...> по <...>, оформленном протоколом от <...> Проверкой Госжилинспекции от <...> установлено, что истребовать и запросить письменные решения собственников не представляется возможным, как и определить форму проведения собрания. При несоблюдении законных процедур и порядка проведения общего собрания истцы считают, что протокол общего собрания собственников помещений от <...> недействителен в соответствии со ст.ст. 45, 46 ЖК РФ.

Истец [СКРЫТО] И.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Истцы [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.С. требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежаще, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика ЗАО «УК Левобережье», действующий на основании доверенности Цаплин А.Е. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Ссылался на пропуск срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» просил решение суда отменить. Полагает, что ЗАО «УК «Левобережье» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не являлось ни инициатором, ни организатором оспариваемого собрания, членом счетной комиссии, собственником помещений в многоквартирном доме. Полагают, что срок подачи искового заявления для обжалования решения общего собрания истек. <...> истцы имели возможность знать о результатах проведенного общего собрания, так как оспариваемый протокол был размещен в сети Интернет. Собрание от <...> не состоялось, о чем свидетельствует имеющийся протокол итогов регистрации собственников помещений, по причине отсутствия кворума. Таким образом, оспариваемое собрание в последующем проведено в форме заочного голосования. Суд не проанализировал представленный ответчиком расчет кворума по оспариваемому собранию, не дал никакой правовой оценки доводам ответчика о наличии кворума. Принятое решение никаким образом права собственников не нарушило.

Выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО «УК «Левобережье» - Цаплина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] С.В., согласившейся с принятым судом решением, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ст. 47 ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47).

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что истцы [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] И.И. являются собственниками квартир № <...>, соответственно, расположенных в <...> (том 1, л.д. 36,37).

Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> Демидова Т.В., Рожко А.Е. и [СКРЫТО] Т.В. инициировали проведение <...> в 18-30 час. внеочередного собрания во дворе многоквартирного дома (том 2 л.д. 23,24).

В соответствии с протоколом итогов регистрации собственников помещений, участвующих во внеочередном собрании многоквартирного <...> от <...> зарегистрировано 5 собственников (том 2, л.д. 25)

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...>, <...> проведено собрание в форме совместного присутствия, заочное голосование проводилось в период с <...> по <...>.

Собственниками помещений многоквартирного <...> в период с <...> по <...> проведено внеочередное общее собрание собственников, итоги которого оформлены протоколом от <...> На данном собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, избран совет многоквартирного дома, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ЗАО «УК Левобережье», определен порядок оформления решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также определено место хранения протокола и решений собственников (том 1, л.д. 18,19).

Из представленного ответчиком расчета кворума (том 2, л.д. 28-29) следует, что в заочном голосовании в период с <...> по <...> приняли участие собственники помещений многоквартирного дома. Общая площадь помещений участников голосования составила 4336,39 кв.м., при общей площади помещений многоквартирного дома 7278,3 кв.м., что составило 59,6 %, что также подтверждается представленными ответчиком решениями собственников.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не пропущен срок для обращения в суд, а ответчиками нарушена процедура созыва и проведения собрания.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К таким законам относится в частности ЖК РФ, статья 46 которого, как указывалось выше, предусматривает 6-месячный срок для обращения в суд со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, районный суд указал, что истцам стало известно о проведенном внеочередном собрании собственников помещений с <...> по <...> из письма жилищной инспекции <...>, поэтому срок обращения с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания истцы не пропустили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со сведениями, имеющимися на интернет-сайте «Реформа-ЖКХ», сайте ЗАО «УК «Левобережье», во исполнение Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», оспариваемый протокол был размещен в интернет-портале <...>, при этом исковое заявление в суд было направлено только <...>, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

В данной связи, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о наличие у истцов возможности своевременно узнать о принятом решении и обжаловать его в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] И.И. обратились в суд с иском более чем через 6 месяцев с момента возникновения права на предъявление иска, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд, и, как следствие отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод апеллянта о том, что ЗАО «УК «Левобережье» является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и признакам юридического лица, установленным Гражданским кодексом РФ, не отвечает. С учетом положений ст. ст. 36 - 37 ГПК РФ субъектами гражданских правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание созывается по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать только граждане и юридические лица, инициировавшие проведение общего собрания и являющиеся собственниками помещений в таком доме.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «УК «Левобережье» не являлось ни инициатором проведения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с <...> по <...>, ни собственником помещений в многоквартирном <...>. В качестве члена счетной комиссии в протоколе указана [СКРЫТО] Т.В., которая в порядке ст. 40, 41 ГПК РФ была привлечен к участию в деле в качестве соответчика в рамках судебного разбирательства. Однако самостоятельных требований к ней [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] И.И. не предъявляли.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда об удовлетворении заявленных требований, видятся судебной коллегии необоснованными, противоречащими нормам материального права.

Иные доводы жалобы (о нарушении процедуры созыва и проведения собрания) правового значения не имеют, учитывая вывод суда о пропуске [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] И.И. срока давности для обращения в суд и предъявление настоящего иска к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что голосование собственников [СКРЫТО] С.В., Белявского А.С., [СКРЫТО] И.И. не могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы относительно пропуска истцами срока исковой давности

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] С. В., Белявского А. С., [СКРЫТО] И. И. к ЗАО «УК «Левобережье», [СКРЫТО] Т.В. об оспаривании решения общего собрания оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: