Дело № 33-11149/2016, апелляция

Председательствующий: Бабкина Т.В. Дело № 33-11149/2016

строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2016 года дело по частной жалобе ответчика Красовского Н. И. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Красовского Н. И. о передаче дела для рассмотрения в иной суд».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В рамках рассмотрения заявления просил предать дело на рассмотрение в суд того же уровня в другой регион, ввиду недоверия как Кировскому районному суду г. Омска, так и иным судам г. Омска и Омской области, поскольку в них нет места истинному правосудию и правам человека.

Заявитель [СКРЫТО] Н.И. в судебном заседании требование поддержал.

Заинтересованные лица – ООО «УК «ЦентрЖилСервис», [СКРЫТО] Д.Н., [СКРЫТО] Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе на определение суда от <...> [СКРЫТО] Н.И. просил отменить определение, вынесенное с рядом нарушений: судья Бабкина Т.В. не заявила самоотвод несмотря на то, что ранее уже выносила процессуальное решение по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление об отводе судьи, определение на заявление об отводе судьи не был оглашено, в выдаче судебных актов было отказано, как и в направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Красовского Н.И. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Выслушав объяснения Красовского Н.И., просившего об отмене судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения районным судом при разрешении вопроса о передаче по подсудности допущены не были.

Конституция РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46, 47).

В силу ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Красовского Н.И. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд того же уровня, в другой регион, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.33 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского-процессуального законодательства РФ.

Так, иск ООО «УК «ЦентрЖилСервис» к Красовскому Н.И., Красовскому Д.Н., Красовской Н.А., [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании суммы задолженности по содержанию и ремонту жилья, расходов по оплате государственной пошлины был принят Кировским районным судом г. Омска с соблюдением правил подсудности – по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Передача дела в производство другого судьи этого же суда по распоряжению председателя суда либо его заместителя, а равно рассмотрение судьей иных споров с участием Красовского Н.И., не являлось препятствием для разрешения иска ООО «УК «ЦентрЖилСервис».

При этом, определением Кировского районного суда г. Омска от <...> заявление истца об отводе судьи судебного заседания было оставлено без удовлетворения. Из протокола судебного заседания от <...> следует, что определение суда от <...> об отказе в передаче дела по подсудности было вынесено судьей в совещательной комнате, по выходу – оглашено. При этом, замечания на протокол судебного заседания истцом в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносились.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Красовского Н.И. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: