Дело № 33-11148/2016, апелляция

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-11148/2016

Строка по статотчету № 178-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2016 года дело по апелляционным жалобам представителя Администрации г. Омска – Руденко А.П., представителя [СКРЫТО] О.А. – Аксенова Р.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Омска в пользу [СКРЫТО] О. А. расходы в счет компенсации восстановительного ремонта в размере <...>, расходы, понесенные на ремонт стиральной машины, в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату оценки ущерба, проведенной специалистом, в размере <...>.

В остальной части иска [СКРЫТО] О. А., отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье», администрации г. Омска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>. Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ЗАО «УК «Левобережье». В <...> по вине ответчиков была неоднократно залита ее квартира. Затопления происходили в результате имеющихся дефектов кровли.

Просила с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков компенсацию восстановительного ремонта в размере <...>, расходы, понесенные на ремонт стиральной машины, в размере <...>, <...> - в счет оплаты за услуги по оценке причиненного ущерба; <...> - в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности - <...> и оплату услуг представителя в размере <...>.

Истец [СКРЫТО] О.А. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца - Аксенов Р.В. доводы иска с учетом его уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» - Алимов А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва, в котором указал, что на момент заключения договора управления у собственников помещений многоквартирного дома имелось решение суда об обязании администрации г. Омска провести капитальный ремонт кровли до <...>. Данное обязательство не исполнено. Полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Представитель администрации г. Омска - Руденко А.П. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что обязанность осуществления текущего ремонта возлагается на управляющую компанию.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Омска – Руденко А.П. полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения. Указывает, что затопление квартиры истицы свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя договорных обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что администрация <...> является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «УК «Левобережье» - Безлепкина Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу администрации г. Омска без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] О.А. – Аксенов Р.В. считает, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит взыскать сумму причиненного ущерба солидарно с ответчиков. Полагает, что суд неправомерно снизил сумму подлежащую взысканию в счет оплаты судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав представителей администрации г. Омска, представителей ЗАО «УК «Левобережье», [СКРЫТО] О.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] О.А. принадлежит на праве собственности <...>

На основании договора управления многоквартирным домом № <...> от <...> работы и услуги по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме осуществляет ЗАО «УК «Левобережье».

В <...> квартира истца подвергалась заливу в связи с неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия дома. Факт залива квартиры подтверждается актами обследования жилого дома и встроенно-пристроенных (пристроенных) помещений от <...>, от <...>, от <...> и от <...>. В качестве причины затопления указано плохое состояние кровли и как следствие - течь с кровли.

Согласно представленному в материалы дела отчету № <...>, составленному <...> итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в <...> составила <...> без учета физического износа отделочных материалов.

В связи с тем, что ущерб истице не был возмещен, [СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы к ответчикам.

Рассматривая заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является администрация г. Омска, поскольку все необходимые работы по текущему ремонту крыши дома управляющей компанией выполнялись, однако, техническое состояние кровли не может быть восстановлено без проведения капитального ремонта, что и послужило причиной залива квартиры истца.

Между тем судом не были учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <...> № <...>, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2.3.1. названных Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В п. 4 Приложения № <...> названных Правил указано, что усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту.

При этом, в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (ст. 12 Правил № <...>).

Не соглашаясь с заявленными требованиями ЗАО «УК «Левобережье» указало на ежегодное проведение текущего ремонта крыши. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты приема выполненных работ от <...>, от <...> и от <...> по ремонту конструктивных элементов мягкой кровли, промазке швов и установки покрытия козырьков из волнистых асбестоцементных листов, шифера.

Между тем данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о том, что указанные в актах ремонтные работы, произведены непосредственно на участке кровли, расположенном над квартирой истца.

Истица в суде апелляционной инстанции отрицала проведение ремонтных работ крыши дома над ее квартирой, указала, что ремонтные работы крыши были произведены после залива квартиры, в результате чего протекание с кровли дома прекратилась.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом <...> доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по текущему ремонту кровли в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] О.А. – Аксенова Р.В. о необходимости возложения на администрацию г. Омска и ЗАО «УК Левобережье» обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3.ч.1.ст.8 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <...> возложена обязанность на администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за счет средств соответствующего бюджета в срок до <...>. Также по решению суда определены приоритетные виды работ по капитальному ремонту, к числу которых отнесен ремонт крыши.

Кроме этого, из технического заключения <...> по обследованию жилого дома, представленного в материалы дела, следует, что для обеспечения надежности строительных конструкций, инженерных сетей и здания в целом необходимо проведение ряда ремонтно-восстановительных мероприятий, без проведения которых эксплуатация жилого дома и сохранность имущества жильцов не может быть гарантирована. В связи с наличием угрозы безопасности здоровью граждан, сохранности общего имущества в многоквартирном доме и имущества граждан, необходимо проведение комплексного капитального ремонта многоквартирного дома, так как устранение большинства из имеющихся дефектов и повреждений путем проведения текущего ремонта невозможно.

Неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного дома, в том числе над квартирой истца подтверждено и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой <...> повреждения кровельного покрытия установлены на площади более <...>

С учетом установленных фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что затопление квартиры истца и наступивший от него ущерб состоят в прямой причинно-следственной связи как с длительным непроведением капитального ремонта кровли, обязанность по выполнению которого возложена на администрацию г. Омска вступившим в законную силу решением суда, так и невыполнением текущего ремонта, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую компанию.

Судебная коллегия полагает, что степень вины управляющей компанией ЗАО «УК «Левобережье» составляет <...> вина администрации <...> -<...>

Таким образом, учитывая, что администрацией г. Омска обязательства по проведению капитального ремонта кровли не были исполнены, что в совокупности с невыполнением текущего ремонта кровли привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба его имуществу, с администрации г. Омска в пользу [СКРЫТО] О.А. в счет компенсации восстановительного ремонта подлежит взысканию <...> <...> в счет понесенных расходов на ремонт стиральной машины в размере <...> <...> с ЗАО «УК Левобережье» в пользу [СКРЫТО] О.А. в счет компенсации восстановительного ремонта должно быть взыскано <...> <...> и в счет понесенных расходов на ремонт стиральной машины – <...> <...> В данной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] О.А. понесены расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта жилого помещения в размере <...>, что подтверждается квитанцией об оплате <...> а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Ввиду возложенной на администрацию г. Омска и ЗАО УК «Левобережье» обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с данных ответчиков пропорционально степени вины.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с администрации г. Омска в пользу [СКРЫТО] О.А. расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> расходы по оплате услуг представителя – <...> с ЗАО «УК Левобережье» в пользу [СКРЫТО] О.А. надлежит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> расходы по оплате услуг представителя – <...>

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] О.А. – Аксенова Р.В. о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, учитывая количество судебных заседаний, сложность данного дела, подлежащая взысканию в пользу истца сумма в размере <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, отвечает принципам разумности и справедливости, а также положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь изложенным, судебная коллегия полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика ЗАО УК «Левобережье», нравственных страданий, понесенных истцом, удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. Данную сумму компенсации коллегия находит разумной, соответствующей причиненному истцу моральному вреду.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, при этом ответчиком в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу [СКРЫТО] О.А. штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <...>

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Администрации г. Омска в пользу [СКРЫТО] О. А. расходы в счет компенсации восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на ремонт стиральной машины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <...>.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу [СКРЫТО] О. А. расходы в счет компенсации восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на ремонт стиральной машины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <...>, моральный вред в размере <...> и штраф в размере <...>

Председательствующий

Судьи