Дело № 33-11146/2016, апелляция

Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело № 33-11446/2016

строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Е. В. в иске к [СКРЫТО] И. Ф., [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] (Клишиной) Н. В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] (Клишиной) Н.В. о признании сделки недействительной и истребовании из чужого незаконного владения ? доли в <...> В обоснование иска указала, что <...> она обращалась в Кировский районный суд г. Омска с иском к [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] (Клишиной) Н.В. о признании права собственности в порядке наследования на вышеназванную долю. На момент подачи иска собственником спорной квартиры являлась наследодатель Кухтина М.Ф. <...> нотариусу Ульяшиной Н.Ю. было направлено заявление о приостановлении всех действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Кухтиной М.Ф. В период рассмотрения дела нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по закону ответчикам [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] (Клишиной) Н.В. Право собственности [СКРЫТО] О.В., Клишиной Н.В. зарегистрировано <...> В настоящий момент истец не может зарегистрировать право собственности на ? доли в квартире по решению суда, поскольку согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры является [СКРЫТО] И.Ф. Действия ответчиков по отчуждению квартиры [СКРЫТО] И.Ф., по мнению истца, свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Полагает, что имеются основания для истребования ? доли в спорной квартире из чужого незаконного владения, а также для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной прав ответчиков на спорную квартиру. Просит признать недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры, а также истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] И.Ф. <...> доли в <...>.

Истец [СКРЫТО] Е.В., ответчики [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] (Клишина) Н.В., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца Горбунова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать сделку недействительной.

Представитель ответчика [СКРЫТО] И.Ф., Галиаскаров М.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, со ссылкой на их необоснованность (л.д. 43).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Горбунова Н.А. просила решение отменить по доводам, ранее указанным в исковом заявлении. Указала в обоснование, что суд необоснованно не удовлетворил устное ходатайство истца об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у [СКРЫТО] И.Ф. денежных средств в сумме 1 400 000 руб. для расчета по договору купли-продажи. Истец просила признать недействительной сделку купли-продажи <...> применить последствия недействительности сделки, а также истребования из чужого незаконного владения [СКРЫТО] И.Ф. <...> доли в <...>. Сочетание указанных требований не противоречит действующему законодательству. Судом не дана соответствующая оценка представленным документам, не установлены юридические факты, имеющие значение по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] И.Ф. –Галиаскаров М.Р. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от недобросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения). Довод о мнимости сделки несостоятелен. Сделка купли-продажи спорной квартиры заключена <...>, когда у истца отсутствовали правовые основания и право собственности на квартиру.

Выслушав пояснения представитель [СКРЫТО] И.Ф. –Галиаскарова М.Р., поддержавшего письменные возражения и принятое судом решение, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

В соответствии с положениями статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, при этом надо учитывать, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] (Клишиной) Н.В. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности, установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти Кухтиной М.Ф., умершей <...> ее сыном Кухтиным В.А. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на <...> от <...>, выданное нотариусом Ульяшиной Н.Ю. на имя [СКРЫТО] О.В., Клишиной Н.В. в части установления права на наследственное имущество – <...> долю в праве общей долевой собственности на <...> за [СКРЫТО] О.В., Клишиной Н.В. Право собственности в порядке наследования на <...> долю в праве общей долевой собственности на <...> признано за [СКРЫТО] Е.В.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<...> Клишина Н.В., [СКРЫТО] О.В. (Продавцы) продали [СКРЫТО] И.Ф. (Покупатель) квартиру по адресу: <...> стоимостью 1 460 000 руб. (л.д. 90-93).

Согласно выписке из ЕГРП от <...> № <...> право собственности [СКРЫТО] И.Ф. на спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности <...> (л.д. 16-18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи <...> заключена <...>, в период, когда у истца отсутствовали какие-либо правовые основания и право собственности на спорную квартиру, собственниками данной квартиры в момент сделки купли-продажи являлись [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] (Клишина) Н.В., обеспечительные меры по заявлению истца были наложены судом только <...>, уже после совершения оспариваемой сделки.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, как противоречащим вышеизложенным нормам материального права.

Таким образом, приняв наследство, [СКРЫТО] Е.В. стала собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с <...>.

Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, как видно из материалов дела, Клишина Н.В., [СКРЫТО] О.В. на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости не являлись его собственниками, следовательно, не имели право на отчуждение имущества помимо воли собственникам.

Указанное является основанием для признания договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Клишиной Н.В., [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] И.Ф. ничтожной (противоречащей закону) сделкой.

В данной связи вывод суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] И.Ф. является добросовестным приобретателем правового значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, поскольку спорная доля в квартире выбыла из обладания собственника [СКРЫТО] Е.В. помимо ее воли, в связи с чем, истец вправе истребовать данное имущество из незаконного владения [СКРЫТО] И.Ф.

Принимая во внимание, что все заявленные требования в совокупности направлены на возврат спорной квартиры в собственность истца, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, считает необходимым в порядке истребования прекратить право собственности [СКРЫТО] И.Ф. на спорную квартиру, возвратив ? доли спорного объекта недвижимости в собственность [СКРЫТО] Е.В.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков, озвученные в отзыве на апелляционной жалобу, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной, не опровергают указанных выводов судебной коллегии.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. о признании сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> недействительной и истребовании из чужого незаконного владения [СКРЫТО] И.Ф. <...> доли в <...> в пользу [СКРЫТО] Е.В., исключении записи о праве собственности [СКРЫТО] И.Ф. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <...>Б в г. Омске.

В свою очередь требования истца о возложении обязанностей по передаче от [СКРЫТО] И.Ф. к [СКРЫТО] Е.В. спорной доли жилого помещения видятся судебной коллегии заявленными излишне, так как следуют из удовлетворения остальной части иска.

Оснований для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности [СКРЫТО] О.В., Клишиной Н.В. на доли в <...> не имеется, так как данные действия буду произведены Управлением Рос реестра по Омской области в порядке исполнения судебного решения от <...> по гражданскому делу № <...>.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за каждое из удовлетворенных требований неимущественного характера по 200 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Е. В. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи <...> в городе Омске от <...>, заключенную между [СКРЫТО] О. В., Клишиной Н. В. и [СКРЫТО] И. Ф..

Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] И. Ф. <...> долю в <...> в городе Омске в пользу [СКРЫТО] Е. В..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от <...> о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] И. Ф. на <...> в городе Омске.

Взыскать с [СКРЫТО] И. Ф., [СКРЫТО] О. В., Клишиной Н. В. в пользу [СКРЫТО] Е. В. расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Судьи: