Дело № 33-11145/2016, апелляция

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело № 33-11145/2016

Строка по статотчету № 146-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Годовской О.С. - Мягкова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Годовской О. С. к АО «ОТП Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штрафа за компенсацию морального вреда в размере <...> отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, указав, что <...> между сторонами заключен кредитный договор № № <...> о предоставлении кредита в размере <...> сроком возврата до <...> с условием уплаты процентов в сумме <...>. Банком выданы денежные средства в сумме <...> рублей. В рамках подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщиков с кредитных денежных средств банком удержано <...>. <...> в адрес САО «ВСК» направлено заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования, однако денежные средства в размере <...> рублей не возвращены.

<...> кредитные обязательства погашены в размере <...> рублей.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя и навязанность кредитным учреждением услуги по страхованию, просила взыскать с ответчика <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

[СКРЫТО] О.С. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель АО "ОТП Банк" в судебном заседании участия не принял.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Годовской О.С. - Мягков Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неустановление, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение норм права, подлежащих применению; полагает нарушенными правила родовой подсудности; указывает на нарушение процессуального порядка проведения судебного разбирательства; ссылается на то, что между истцом и ООО МФО "ОТП Финанс" заключен договор нецелевого займа № № <...>, тогда как судом указано, что между Годовской О.С. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор № № <...>.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. <...>).

Представитель Годовской О.С. - Мягков Д.А. принял участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года №440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата. К числу полномочий суда апелляционной инстанции отнесено разрешение ходатайств участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Годовской О.С. - Мягковым Д.А. было подано заявление об отказе от иска в части, в котором размер основного требования уменьшен с <...> до <...>, процентов за пользование чужими денежными требованиями – с <...> до <...>.

Соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

Представитель Годовской О.С. - Мягков Д.А. заявленное ходатайство поддержал, просил о прекращении производства по делу в части в связи с отказом Годовской О.С. от иска.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Такой отказ как одностороннее распорядительное действие истца допускается на любой стадии процесса.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяется по правилам частей второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу (часть 2 ст. 346 ГПК РФ).

В силу требований ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказа истца от иска в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеназванной нормы закона отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права. При этом процессуальное право истца отказаться от иска обусловлено принадлежащим ему материальным правом, которое он может, но не обязан защищать в суде.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд должен дать правовую оценку обращению заявителя и выяснить его действительную волю, выраженную в нем.

Представитель истца - Мягков Д.А., уменьшая в суде апелляционной инстанции размер заявленных требований, в качестве мотивов совершаемого распорядительного действия указал на возврат банком Годовской О.С. <...> в связи с досрочным расторжением договора страхования его участниками, а также на то обстоятельство, что названная денежная сумма истцом принята, в связи с чем имеются основания для отказа от иска в данной части. Одновременно суду апелляционной инстанции представлен подлинник расходного кассового ордера № № <...> от <...> о выдаче Годовской О.С. АО "ОТП Банк" <...>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2016 исковые требования, относительно которых в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска, оставлены без удовлетворения. Поданная представителем Годовской О.С. - Мягковым Д.А. апелляционная жалоба на данный судебный акт не отозвана.

Учитывая, что отказ от части требований ввиду уменьшения их размера не является безусловным, поскольку обоснован частичным возвратом страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования его участниками, при том, что фактически в поданном заявлении поставлен вопрос о взыскании <...> со ссылкой на необходимость возврата Годовской О.С. при досрочном расторжении договора страхования <...>, тогда как предмет и основание иска по данному делу являются иными и обоснованы навязанным характером услуги по присоединению к программе коллективного страхования, судебная коллегия усматривает наличие препятствий для принятия отказа от части исковых требований и отказывает в удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одновременно коллегия судей учитывает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Годовской О.С. - Мягкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает. Между тем коллегия судей полагает возможным дополнить мотивировочную часть решения суда нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <...> с Годовской О.С. заключен договор № № <...> на предоставление займа в размере <...> сроком до <...> с условием уплаты процентов в размере <...> и перечислением ежемесячного платежа клиентом в адрес ООО МФО «ОТП Финанс».

Одновременно Годовской О.С. в ОАО «ОТП Банк» подано заявление на страхование, в котором выражено согласие быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № № <...> от <...>.

<...> Годовской О.С. в адрес страховой компании (СОАО "ВСК") направлено заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья и о возврате денежных средств, внесенных по договору, при этом указано, что заявителя не устраивают условия страхования.

Как следует из ответа СОАО "ВСК" от <...>, между ОАО «ОТП Банк» и СОАО «ВСК» заключен коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № № <...>, Годовской О.С. рекомендовано обратиться с заявлением о досрочном расторжении договора страхования непосредственно в кредитное учреждение (ОАО «ОТП Банк»). <...> истцом кредитные обязательства исполнены в полном объеме в размере <...>, <...> ОАО «ОТП Банк» направлена претензия о возврате страховой премии.

Ссылаясь на некачественность оказанной финансовой услуги, навязанность страхования при оформлении займа, безосновательное удержание банком дополнительного вознаграждения в сумме <...>, [СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора (например, об организации страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Оценивая правомерность имущественных притязаний Годовской О.С., суд верно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование.

По делу не установлено, что банк обусловил заключение договора на предоставление займа обязательным условием о подключении к программе страхования.

В соответствии с личным волеизъявлением истца плата за подключение к программе страхования могла быть удержана банком после выдачи заемных средств.

Соответственно, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги по организации страхования при оказании финансовой услуги с согласия самого заемщика могли быть предоставлены, что не что противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей". Утверждение о том, что услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья была истцу навязана ничем подтверждено не было.

Обстоятельства дела и имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что предоставление заемных денежных средств было обусловлено обязательным принятием дополнительной услуги по страхованию, следовательно банком не нарушена ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Доказательства того, что [СКРЫТО] О.С. заявляла какие-либо возражения при предоставлении услуги по страхованию в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требования Годовской О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от приведенных выше требований, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Коллегия отмечает, что нарушение права потребителя на информацию и как следствие отказ от исполнения договора, а не признание его недействительным, основанием и предметом заявленного в данном деле иска не являлись и судом не рассматривались. В данной связи доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не приняты.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений по иску лишены не были.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ООО МФО "ОТП Финанс" заключен договор нецелевого займа № № <...>, тогда как судом указано, что между Годовской О.С. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор № № <...>, поводом для отмены (изменения) по существу правильного решения по одним лишь формальным соображениям в любом случае быть признаны не могут (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Указание в жалобе на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены норм права, подлежащих применению, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из материала следует, что Годовской О.С. заявлены требования о взыскании <...>, неустойки и компенсации морального вреда в сумме <...>, основанные на допущенных банком при заключении с истцом договора займа нарушениях положений действующего законодательства. При этом содержание искового заявления свидетельствует о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованы не только нарушением имущественных прав заемщика, сводящихся к необоснованному, по мнению истца, списанию со счета заемщика денежных средств в счет уплаты страховой премии, но и нарушением банком присоединением заемщика к типовым условиям договора права заемщика на надлежащую финансовую услугу.

Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является не только способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", но и вытекает также из требований, не подлежащих оценке, в связи с чем подлежит рассмотрению и разрешению районным судом.

Принимая во внимание, что заявленные требования обоснованы присоединением к типовым условиям договора и нарушением в этой связи прав потребителя при предоставлении дополнительной услуги по подключению к программе страхования, что очевидно неподсудным районному суду не является, при том, что самой Годовской О.С. иск по настоящему делу предъявлен в федеральный суд, при этом в процессе судебного разбирательства сторонами спора о неподсудности спора районному суду и о передаче дела на разрешение другого суда не заявлено, ссылки в жалобе на нарушение правил родовой подсудности, обоснованные тем, что заявленные требования подсудны мировому судье, судебной коллегией в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда.

В рассматриваемой ситуации статья 91 ГПК РФ, содержащая общие ориентиры и необходимые критерии, которые служат разграничению исковых требований имущественного характера на соответственно подлежащие и не подлежащие оценке, сохраняет за судом дискреционные полномочия по квалификации (на предмет наличия неимущественных требований и подлежащих и не подлежащих оценке имущественных требований) конкретных требований, заявленных в суде, и их соотношению с обобщенными разновидностями исков, сгруппированных в указанных статьях исходя из общности основополагающих признаков.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии процессуальных оснований для принятия иска и рассмотрения данного дела районным судом подтверждения не нашли.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неустановление, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Положения статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающие право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1712-О).

Часть первая статьи 233 ГПК Российской Федерации - с учетом части второй статьи 167 этого же Кодекса, обязывающей суд отложить разбирательство по делу в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, в данном деле не нарушена.

Вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте разбирательства дела, является правомерным.

Поскольку предусмотренных ч. 3 ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела слушанием у суда не имелось, указание в жалобе на нарушение процессуального порядка проведения судебного разбирательства, обоснованное неявкой ответчика в судебное заседание и необходимостью рассмотрения дела в порядке заочного производства, состоятельным не признано.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи