Дело № 33-11140/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Д. на заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] М. Д. в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать часть навеса литера <...>, прилегающую вплотную к стене жилого дома по адресу: г. Омск, <...> часть конструкции входных ворот жилого <...> по адресу: г. Омск, <...>, непосредственно прилегающих к стене жилого дома по адресу: г. Омск, <...> на ширину завалинки (отмостки) этого жилого дома.

Взыскать с [СКРЫТО] М. Д. в пользу [СКРЫТО] Л. М. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> коп., по оплате услуг фотопечати – <...> коп., а также государственную пошлину в размере <...> коп., в удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.Д. о демонтаже хозяйственных построек.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: г. Омск, <...>. Ранее земельный участок находился в совместном пользовании у Потемкиной В.К. и [СКРЫТО] М.Д., но в 2012-2013 годах были сформированы два земельных участка с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...>.

В настоящее время ответчик без ее согласия ведет работы, в результате которых стена ее дома является одновременно стеной, возводимой им пристройки – навеса. Кроме того, постройка под Лит. № <...> частично ограничивает ей доступ для ремонта и обслуживания данной стены.

Уточнив исковые требования просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части навеса под Лит. <...>, прилегающего вплотную к стене ее жилого дома и часть конструкции входных ворот ответчика, непосредственно прилегающих к этой стене, на ширину завалинки (отмостки), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., по оформлению нотариальной доверенности – <...> руб., по оплате услуг фотопечати – <...> руб., по оплате услуг представителя – <...> руб., по оплате проведения судебной экспертизы – <...> руб.

Истец [СКРЫТО] Л.М. в судебное заседание не явилась, её представитель Мурзин Д.Ю. требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что часть навеса и конструкции входных ворот непосредственно закреплены на стене жилого дома истца, выходящую во двор ответчика. Кроме того, при возведении забора, который выступает за черту дома, ответчик разобрал часть завалинки истца. В связи с указанным истец лишена возможности обслуживать стену своего дома.

Ответчик [СКРЫТО] М.Д. в судебное заседание не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела отказано ввиду непредставления доказательств уважительности причины неявки в суд.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что экспертом Пелевиным М.Г. в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы от 25.08.2016 г. вынесено неверное заключение о том, что граница (межа) проходит по краю завалинки северной стены дома. Между тем, указанная конструкция, независимо от того, на чьей территории она находится, является преградой от доступа посторонних лиц в ограду его дома. Также указывает, что построенный им навес закрывает его ограду от атмосферных осадков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] М.Д., поддержавшего жалобу, возражения представителя [СКРЫТО] Л.М. – Мурзина Д.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.М. является собственником жилого дома по адресу: г. Омск, <...> на основании договора дарения № <...> от 28 августа 1997 года.

23/42 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Омск, <...> принадлежит [СКРЫТО] М.Д. на основании договора купли-продажи № <...> от 20 мая 1988 года.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истица просила [СКРЫТО] М.Д. демонтировать часть навеса литера <...>, прилегающую вплотную к стене принадлежащего ей жилого дома по адресу: г. Омск, <...> часть конструкции входных ворот жилого <...>, которые препятствуют ее доступу для обслуживания этой стены.

Анализ конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также надлежащая оценка совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, экспертного заключения N 228 от 25.08.2016 г. позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Л.М. о возложении на [СКРЫТО] М.Д. обязанности по сносу хозяйственных построек: навеса литера <...>, части конструкции входных ворот.

Указание апеллянта на то, что судом вынесено решение на основании неверного заключения эксперта Пелевина М.Г., нельзя признать состоятельным.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Бюро Независимой оценки и Экспертиза «ЭТАЛОН» от 25 августа 2016 года, назначенной по ходатайству истицы, следует, что навес литера Г2, часть конструкции входных ворот жилого дома по адресу: г. Омск, <...> возведены с нарушением строительных норм и правил (СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, ЗК РФ, Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре и недвижимости»), а именно: навес расположен вплотную к стене жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, тем самым создана преграда для обслуживания истцом этой наружной стены. Часть конструкции входных ворот <...> вынесена за пределы земельного участка (межа) на <...> см. Расстояние между домами № <...> и № <...> по <...> в г. Омске составляет <...> м.

Данное заключение экспертизы в судебном заседании эксперт Пелевин М.Г. поддержал и пояснил, что возведенные ответчиком часть навеса под Лит. <...> и часть конструкции входных ворот жилого дома по адресу: г. Омск, <...> непосредственно смонтированы на наружной стене жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, в связи с чем обслуживание истцом данной стены без демонтажа указанных конструкций невозможно.

Вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, представленными в дело фотографиями, а также пояснениями сторон.

Кроме того, эксперт Пелевин М.Г. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Несогласие апеллянта с выводом эксперта Пелевина М.Г. о том, что граница (межа) его земельного участка проходит по краю завалинки северной стены дома, принадлежащего истицы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку установлено, что возведенный навес и входные двери действительно ограничивают истице доступ для ремонта и обслуживания наружной стены, принадлежащего ей жилого дома, что является нарушением ее прав.

Довод апеллянта о том, что возведение навеса носит вынужденный характер, так он преграждает попадание снега во двор, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку при рассмотрении негаторного иска существенное значение имеет установление наличия (отсутствия) фактов, касающихся создания препятствий собственнику в осуществлении его прав. Между тем, как следует из материалов дела, как навес, так и входные двери возведены с нарушением строительных норм и правил. [СКРЫТО] М.Д. возвел на своем земельном участке навес, часть которого крепится непосредственно к наружной стене жилого дома истицы и выходит во двор земельного участка ответчика, чем лишил возможности [СКРЫТО] Л.М. поддерживать стену в надлежащем состоянии. Кроме того, ответчиком возведены входные ворота, частично закрепленные на этой же на наружной стене соседнего жилого дома.

При таких обстоятельствах, установив несоблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении хозяйственных построек, что нарушило право истца на обслуживание принадлежащего ей объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск о демонтаже части навеса литера <...> и части конструкции входных ворот спорного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Первомайского районного суда <...> от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи