Дело № 33-11139/2016, апелляция

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-11139/2016

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Гапоненко Л.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] П.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] П. М. к [СКРЫТО] В. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] П.М. обратился в суд с требованием о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что определением Кировского районного суда от 15.04.2016 года произведено процессуальное правопреемство в отношении долга [СКРЫТО] В.Н. перед Р.Е.А. в размере 189 900 рублей, который подтверждается исполнительным листом № ВС № <...> от 14.06.2013 года, выданным Кировским районным судом г. Омска. <...> года в службе судебных приставов по САО г.Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство. В настоящее время ответчик имеет просрочку по исполнению перед ним денежных обязательств. Со ссылкой на ст.395 ГК РФ просит взыскать с [СКРЫТО] В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 50 051,19 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,93 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 05.04.2013 года и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец [СКРЫТО] П.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и места судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что не мог исполнить обязательства, поскольку взыскатели (Р.Е.А., Л.В.О.), зная о взаимозачете, отказывались направлять исполнительный лист. Полагал, что Р.Е.А. обманула как Л., так и [СКРЫТО], поскольку взяла денежные средства, зная о том, что они фактически не получат ничего, кроме как постановления о взаимозачете.

В судебном заседании представитель ответчика Санина Ф.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что первоначальный кредитор Р.Е.А. после вступления решения в законную силу не обратилась с исполнительным листом в службу судебных приставов, а через два года заключила договор уступки с Л.В.О. Действия Р.Е.А. являются злоупотреблением права в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] П.М. считает вынесенное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд лишил истца возможности защитить принадлежащее ему право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. На момент заключения договора об уступки права требования обязательство по оплате имеющегося долга ответчиком не было исполнено. При этом причины, по которым зачет требований не был произведен ни одной из сторон ранее, не имеют никакого отношения к истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. выражает согласие с принятым актом. Указывает, что Р.Е.А. имела намерение не оплачивать долг перед ответчиком, в связи с чем и уступила право требования. Также отмечает, что истец изначально знал о долговых обязательствах Р.Е.А. перед ответчиком. В случае удовлетворения требований истца, по взысканной сумме также произойдет взаимозачет, т.е. договор переуступки долга в этой части неисполним. Полагает, что поскольку истец не признает договор переуступки права требования незаконным, не обжалует действия Л.В.О., Р.Е.А., то его поведение следует считать злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Санину Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Омска от 15.04.2016 года произведена замена взыскателя Р.Е.А. на [СКРЫТО] П.М. по решению Кировского районного суда г. Омска от 05.04.2013 года по делу по иску [СКРЫТО] В.Н. к Р.Е.А., С.В.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, разделе автомашины «<...>», встречному иску Р.Е.А. к [СКРЫТО] В.Н. о разделе автомашины «<...>» (л.д.5-6).

Данным определением установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 05.04.2013 года с [СКРЫТО] В.Н. в пользу Р.Е.А. взыскана стоимость 37/84 доли автомобиля в размере 185 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, а всего 189 300 рублей. <...> между Р.Е.А. и Л.В.О. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым задолженность [СКРЫТО] В.Н. перед Р.Е.А. была уступлена Л.В.О. в размере 189 900 рублей. <...> между Л.В.О. и [СКРЫТО] П.М. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым задолженность в сумме 189 900 рублей уступлена [СКРЫТО] П.М.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

[СКРЫТО] П.М. обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 50 051 рублей.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Как указано выше, решением Кировского районного суда г. Омска от 05 апреля 2013 года с Р.Е.А. в пользу [СКРЫТО] В.Н. взыскана задолженность в общей сумме 128 700 рублей, а с [СКРЫТО] В.Н. в пользу Р.Е.А. взысканы денежные средства в общей сумме 189 900 рублей. Таким образом, задолженность [СКРЫТО] В.Н. и Р.Е.А. возникла одновременно.

Кроме того, в дальнейшем у Р.Е.А. перед [СКРЫТО] В.Н. возникли долговые обязательства, превышающие сумму задолженности [СКРЫТО] В.Н. перед Р.Е.А. Так, решением Кировского районного суда города Омска от 25.08.2015, вступившим в законную силу <...>, с Р.Е.А. в пользу [СКРЫТО] В.Н. взыскано 148 099 рублей 12 копеек, уплаченных в счет погашения долга по кредитному договору № <...> от <...> в ОАО «Сбербанк России», а также 125 000 рублей уплаченной задолженности по договору займа от <...>, а также 148 333 рубля процентов, а всего 421 432 рубля 12 копеек. Кроме того, взыскано 7 279 рублей 32 копейки государственной пошлины.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...> по взысканию с Р.Е.А. в пользу [СКРЫТО] В.Н. 421 432 рубля 12 копеек, взысканных указанным решением суда.

<...> Р.Е.А. заключила с Л.В.О. договор уступки права требования указанного долга в размере 189 900 рублей.

<...> между Л.В.О. и [СКРЫТО] П.М. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым задолженность в сумме 189 900 рублей уступлена [СКРЫТО] П.М.

<...> определением Кировского районного суда г. Омска произведена замена взыскателя Р.Е.А. на [СКРЫТО] П.М. по решению Кировского районного суда г. Омска от <...> года

<...> определением Кировского районного суда г. Омска отказано в принятии заявления [СКРЫТО] В.Н. о производстве зачета по долгам Р.Е.А., в лице [СКРЫТО] П.М. в сумме 189 900 рублей и прекращении обязательств заявителя [СКРЫТО] В.Н. перед [СКРЫТО] П.М.

<...> [СКРЫТО] П.М. обратился в службу судебных приставов по САО г.Омска УФССП по Омской области с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

<...> возбуждено исполнительное производство № <...> на основании данного исполнительного листа.

<...> [СКРЫТО] В.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, которым просил произвести зачет встречных требований Р.Е.А.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска произведен зачет встречных требований по исполнительному производству № <...>-ИП от <...>.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска исполнительное производство № <...> окончено фактическим исполнением. Данное постановление не отменено.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между [СКРЫТО] В.Н. и Р.Е.А. имелись встречные денежные требования, в связи с чем возможно было провести зачет однородных требований в <...> и <...> годах.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Р.Е.А. с момента получения исполнительного листа в <...> для принудительного исполнения его не предъявляла. Вместе с тем, факт предъявления данного исполнительного листа с учетом взаимных требований, погасил бы ее долг перед [СКРЫТО] В.Н., что привело бы к уменьшению долга Р.Е.А. перед [СКРЫТО] В.Н.

Между тем, Р.Е.А. не предприняты меры ни к погашению долга перед [СКРЫТО] В.Н. (учитывая, что ее задолженность значительно превышала долг [СКРЫТО] В.Н. перед ней), ни к предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из пояснений представителя ответчика, [СКРЫТО] В.Н. неоднократно предлагалось Р.Е.А. произвести зачет взаимных требований, однако, она уклонялась от данных действий.

Судебная коллегия не может оставить без внимания пассивное поведение взыскателя Р.Е.А., которая очевидно не желала предъявлять исполнительный документ ко взысканию. При таких обстоятельствах ее поведение является недобросовестным и неразумным.

Аналогичные суждения судебная коллегия полагает высказать в отношении поведения кредитора Л.В.О., который с <...> по <...> не предпринимал попыток предъявления исполнительного документа к исполнению. Его поведение по аналогичным основаниям судебная коллегия оценивает как недобросовестное и неразумное.

Поскольку обязанность исполнять решение существует у должника, то кредитор обязан совершать активные действия по взысканию присужденных сумм

Таким образом, поведение Р.Е.А. свидетельствует об отсутствии интереса на взыскание присужденных сумм, из чего следует, что [СКРЫТО] В.Н. вел себя разумно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны [СКРЫТО] В.Н. и наличии недобросовестного и неразумного поведения со стороны Р.Е.А. и Л.В.О.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Задолженность Р.Е.А. перед [СКРЫТО] В.Н. превышает размер задолженности [СКРЫТО] В.Н. перед Р.Е.А., в связи с чем при производстве зачета задолженности [СКРЫТО] В.Н. перед Р.Е.А. не имелось бы. При таких обстоятельствах признак неправомерности удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в действиях [СКРЫТО] В.Н. отсутствует и, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца не установлен, а установлено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поведение стороны истца суд признает недобросовестным в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Соответственно, [СКРЫТО] П.М. занял в спорном правоотношении место Р.Е.А. и [СКРЫТО] В.Н. вправе выдвигать против требований [СКРЫТО] П.М. те же возражения, которые имел относительно требований Р.Е.А.

Договор уступки права требования между Л.В.О. и [СКРЫТО] П.М. заключен <...>. После установления процессуального правопреемства определением суда <...> [СКРЫТО] В.Н. начал предпринимать действия, направленные на производство зачета, обратившись в суд, а позже и к судебному приставу-исполнителю о производстве зачета. <...> зачет произведен и обязательство по выплате 189 900 рублей прекратилось.

Поскольку в данных правоотношениях истец [СКРЫТО] П.М. опирается на недобросовестное и неразумное поведение Р.Е.А. и Л.В.О., то в его пользу не могут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процессуального поведения Р.Е.А. и Л.В.О. и возражений [СКРЫТО] П.М., выдвинутых им относительно действий первоначального кредитора Р.Е.А. и последующего кредитора Л.В.О.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи