Дело № 33-11137/2016, апелляция

Председательствующий: Валитова М.С.

Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дзюбенко А.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Полынской Н.Д. Рязановой М.С. на решение Первомайского районного суда <...> от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полынской Н. Д. к [СКРЫТО] Л. И., [СКРЫТО] А. М., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отказать в полном объеме.

Взыскать с Полынской Н. Д. в пользу [СКРЫТО] Л. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> коп.

Отменить принятые определением Первомайского районного суда г. Омска от 25 июня 2016 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия (оформление права собственности, отчуждение в пользу третьих лиц и иные действия) в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...>».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Д. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] А.М., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В обоснование требований указала, что с 1973 года она со своей семьей проживала в доме по адресу: г. <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>. В настоящее время она проживает в доме одна. Право собственности на указанное строение не зарегистрировано. Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ее предшествующим искам установлено, что дом не является самовольной постройкой, был возведен с согласия законного землепользователя и что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным на протяжении более 40 лет. Данное строение никогда не имело собственника, иные лица права на данное имущество не заявляли. Земельный участок, на котором расположено строение, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчикам [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] А.М., являющимся собственниками домовладения по адресу: г<...>, что нарушает ее право на использование данного участка для эксплуатации строения лит. <...>, в котором она проживает.

Просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом по адресу<...>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Д. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она не имеет иного жилья для проживания.

Представитель истца Полынской Н.Д. и третьих лиц Полынского А.А. и Полынского А.А. Горбунова Л.П. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей. Пояснила, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства был 15.12.1930 г. предоставлен Полынскому И.П. Являясь собственником основного строения, он вселил в возведенное на участке строение лит. <...> своего внука Полынского А.И. (супруга истца) вместе с его семьей. После смерти Полынского И.П. семья Полынских продолжила проживать в доме с согласия Полынской А.Ф. Полынский А.И. ремонтировал и перестраивал данный жилой дом. Представитель также возражала против удовлетворения заявления [СКРЫТО] Л.И. о возмещении судебных расходов.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление ответчик [СКРЫТО] Л.И. указала, что [СКРЫТО] Н.Д. не может быть признана добросовестным владельцем дома, поскольку ей было известно об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на него. Предусмотренные земельным законодательством основания для приобретения прав на земельный участок у истца в настоящем случае также отсутствуют. Просила взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Л.И. Горелышева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что [СКРЫТО] Л.И. является наследником после смерти своего отца Шушарина И.П., построившего спорный дом. Ранее истец с семьей проживала в доме с согласия родственников. В 2008 г. Шушарин И.П. предпринимал действия по оформлению прав на дом. В дальнейшем [СКРЫТО] Л.И. обращалась в суд с требованиями о выселении семьи истца, о признании за ней права собственности на строение лит. Б, Б1. Таким образом, истцу было известно о том, что наследники возражают против ее проживания в спорном доме. В настоящее время [СКРЫТО] Л.И. не имеет возможности реализовать свои наследственные права, поскольку дом находится в аварийном состоянии.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Полынской Н.Д. Рязанова М.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности. Не соглашается с выводами суда о том, что истцом не была доказана добросовестность давностного владения. Отмечает, что застройщик дома Шушарин И.П. никогда не являлся собственником данного домостроения и, выехав на другое место жительство, отказался от прав на него. Судом не было учтено, что обстоятельства, установленные в мотивировочной части ранее принятых судебных актов, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим суд пришел к ошибочному выводу о том, что семья Полынских была вселена в спорное жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования с Полынской А.Ф. В действительности же договорные правоотношения между ними отсутствовали. Кроме того, договор безвозмездного пользования в любом случае прекращается в случае смерти гражданина, предоставившего имущество в пользование, а [СКРЫТО] А.Ф. умерла <...> г. Пользуясь спорным домом, истец ввиду сложившихся с родственниками отношений, имела все основания полагать, что дом принадлежит ее семье. Ранее [СКРЫТО] А.Ф. (бабушка ее супруга) завещала дом лит. <...> только своей внучке Шушариной М.И., исходя из того, что строением лит. <...> будет продолжать пользоваться ее внук Полынский А.И. и его семья. Истец и ее супруг полагали, что они имеют право на получение данного дома в порядке наследования и что, проживая в нем, они фактически приняли наследство. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в целях установления пригодности дома для проживания. Обращает внимание на то, что истец является пенсионером и спорное жилое помещение является ее единственным жильем.

В возражениях на жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] Л.И. Горелышева С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца Полынской Н.Д. Горбунову Л.П. и Рязанову М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] Л.И. Горелышеву С.В., просившую оставить решение суда без изменения, отклонив ходатайство представителей истца о назначении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия спорного жилого помещения строительным нормам и пригодности для проживания в нем ввиду отсутствия правовых оснований, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что спорная постройка Лит. <...> в которой, как указано в иске, проживает истец [СКРЫТО] Н.Д., находится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, <...>.

На данном земельном участке по указанному адресу также расположен жилой дом Лит. А,А1, А2.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец [СКРЫТО] Н.Д. указала, что она вместе со своим супругом Полынским А.А. с 1973 г. проживала в спорной постройке Лит. <...>, которая была возведена на участке с согласия прежнего законного землепользователя, являвшегося собственником основного строения Лит. <...>

Из материалов дела следует, что спор, имеющийся между Полынской Н.Д. и [СКРЫТО] Л.И., касающийся постройки Лит. <...>, ранее являлся предметом судебного рассмотрения в связи с предъявлением сторонами различных исковых требований.

На основании имеющихся в материалах дела судебных постановлений, а также на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся использования земельного участка и принадлежности возведенного на нем основного строения прежним собственникам, а также возведения на участке спорной постройки и сложившегося порядка ее использования.

Согласно техническому паспорту жилой дом Лит. <...> по адресу Омск, <...>, был построен в 1918 г., его общая площадь составляет <...> кв.м., жилая площадь – <...> кв.м.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.1930 г. Сысоева Н.Ф. передала Полынскому Д.П. и Мелехину Е.Н. в общую собственность принадлежащие ей строения (дом рубленный, два тесовых сарая, заборы и ворота) по адресу <...>, и передала им право пользования земельным участком, на котором находятся данные строения, что подтверждается архивной копией договора (т. 1, л.д. 236).

В дальнейшем 22.12.1931 г. Мелехин Е.Н. продал принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на возведенные на участке строения Полынскому И.П. (брату второго собственника) (т. 1 л.д. 237). Одновременно с этим к Полынскому И.П. в соответствующей доле перешли права и обязанности в отношении участка, на котором находятся строения.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем данному дому был присвоен № <...>.

Материалами дела установлено, что супругой Полынского И.П. являлась [СКРЫТО] А.Ф. Их детьми являлись сын Полынский И.И. и дочь [СКРЫТО] М.О. (после вступления в брак Шушарина М.О.).

Супруг истца Полынский А.И. являлся сыном Полынского И.И., а ответчик [СКРЫТО] Л.И. является дочерью Шушариной М.О.

Таким образом, супруг истца и ответчик [СКРЫТО] Л.И. являются внуками Полынского И.П. и Полынской А.Ф.

Как следует из материалов дела, спорную постройку <...> построил супруг Шушариной М.О. Шушарин И.П. с согласия Полынского И.П. Первое упоминание об этом строении содержится в инвентарных карточках по состоянию на май 1954 г.

В материалы дела представлена копия технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу г. Омск, <...>, составленный по состоянию на 23.08.1984 г., в котором указаны сособственники основного дома <...>, а также указано, что правообладателем в отношении спорного строения является Шушарин И.П., но правоустанавливающие документы на это строение отсутствуют.

В материалах дела также имеется копия технического паспорта на постройку <...>, составленного по состоянию на 25.05.2007 г., в котором указано, что она была возведена в 1953 г., ее общая площадь составляет <...> кв.м., жилая площадь – <...> кв.м. В качестве субъекта права также указан Шушарин И.П. с примечанием о том, что правоустанавливающие документы на данный дом отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в спорной постройке некоторое время до момента предоставления им квартиры проживали Шушарина М.О. и Шушарин И.П.

В 1973 г. Полынский А.И. вступил в брак с истцом Полынской Н.Д., и они, как следует из пояснений истца, сначала жили в основном доме Лит. А,А1, А2 по адресу г. Омск, <...>, а затем с согласия родственников стали проживать в постройке Лит. Б,Б1, где в последующем проживали вместе с родившимися у них детьми Полынским А.А. и Полынским А.А.

Из материалов дела следует, что при этом Полынский А.И., [СКРЫТО] Н.Д. и их дети Полынский А.А. и Полынский А.А. были зарегистрированы по месту жительства в основном доме.

Согласно материалам дела Полынский И.П. умер <...> г. После его смерти право на ? долю в праве собственности на основной дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, перешло его супруге Полынской А.Ф. В выданном ей свидетельстве о праве на наследство по закону (на основании ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР), датированном 11.03.1971 г., указано, что домовладение состоит из жилого бревенчатого дома общей площадью 64 кв.м., общей площадью 33,60 кв.м. и служебных построек, расположенных на земельном участке общего пользования с Шушариным И.П. (документов нет).

Иные наследники Полынского И.П. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

В дальнейшем после смерти 17.10.1986 г. Полынской А.Ф. право собственности на данное имущество перешло к ее дочери Шушариной М.О. в порядке наследования по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, датированном 10.11.1987 г. (т. 1, л.д. 111).

В свою очередь Шушарина М.О. завещала данное имущество своей дочери – ответчику [СКРЫТО] Л.И., которая после ее смерти в 2007 г. приняла наследство (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.10.2007 г.) и оформила право собственности на долю в рассматриваемом доме. В свидетельстве о праве на наследство содержалась информация о том, что на земельном участке расположена вторая постройка Лит. Б без правовых документов.

Другая часть дома, изначально в 1930 г. приобретенная Полынским Д.П., также на протяжении этого времени переходила в собственность иных лиц, и 07.02.1995 г. по договору купли-продажи ? доля дома по адресу <...>, общей площадью 97 кв.м., жилой площадью 71,6 кв.м. была приобретена [СКРЫТО] А.М. (т. 1, л.д. 112)

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.05.2011 г. жилой дом Лит.: А,А1,А2 был разделен между [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] А.М., в общей долевой собственности которых он до этого времени находился.

В настоящее время ответчик [СКРЫТО] Л.И. является собственником части указанного жилого дома Лит. А,А1,А2. Согласно свидетельству <...> от 28.09.2011 г. за ней зарегистрировано право собственности на часть дома (1Ч), площадью <...> кв.м. (т. 1, л.д. 189).

Другая часть дома площадью <...> кв.м. находится в собственности [СКРЫТО] А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.01.2016 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.07.2015 г., установлено, что с 1971 г. по 2013 г. земельный участок по <...> в г. Омске являлся единым объектом, находящимся в совместном пользовании всех собственников и пользователей домовладения № <...> по этому адресу.

По инициативе [СКРЫТО] Л.И. из единого земельного участка по адресу: г. Омск, <...> после прекращения долевой собственности на домостроение, в государственном кадастре недвижимости были декларативно учтены в качестве самостоятельных два участка с кадастровыми номерами № <...> площадью <...> кв.м. местоположение которого Омская область, г. Омск, ЦАО, <...> № <...> площадью <...> кв.м., по адресу: г. Омск, ЦАО, <...>.

Указав, что ее супруг Полынский А.И. умер 25.08.2000 г. и в настоящее время она одна проживает в спорном строении <...>, истец [СКРЫТО] Н.Д. просила, признав за ней право собственности на данное строение, признать за ней также и право постоянного бессрочного пользования указанными земельными участками, которые находятся в пользовании [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] А.М.

Из материалов дела усматривается, что ранее [СКРЫТО] Л.И. обращалась в суд с иском к Полынской Н.Д., Полынскому А.А., Полынскому А.А. о снятии их с регистрационного учета и выселении из дома <...> по адресу: г. Омск, <...>. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.11.2012 г. в удовлетворении указанных требований было отказано, поскольку судом было установлено, что постройка <...> истцу не принадлежит.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.11.2013 г. было отказано в удовлетворении иска Полынской Н.Д., Полынского А.А., Полынского А.А. и встречного иска [СКРЫТО] Л.И., Шушарина А.И., Шмалько Н.И. о признании права собственности на самовольную постройку <...> по адресу: г. Омск, <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.02.2014 г. указанное решение суда было оставлено без изменения. При этом судебной коллегией было установлено, что спорный дом был возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, а следовательно, самовольным строением не является. В связи с этим коллегией было отмечено, что оснований для удовлетворения требований по указанным сторонами основаниям не имеется, но они не лишены возможности ставить вопрос о признании права собственности на дом по иным основаниям, в т.ч. в порядке наследования.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.02.2016 г., в удовлетворении исковых требований Полынской Н.Д. к [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] А.М. о признании права собственности на постройку в порядке наследования было отказано в связи с тем, что спорное строение не входило в наследственную массу после смерти Полынского И.И. При жизни Полынский А.И. (супруга истца) на наследство после смерти своего отца не претендовал, наследственные права членов своей семьи не оспаривал. Судами также был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку Полынской Н.Д. на протяжении всего периода проживания в спорном строении было известно об оформлении наследственных прав родственников ее супруга.

Таким образом, материалами дела установлено, что право собственности на спорное строение Лит. Б, Б1, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, никогда не оформлялось, в отношении него существует спор между Полынской Н.Д., которая в течение длительного периода времени проживала в нем, и [СКРЫТО] Л.И., являющейся собственником части основного дома <...>, расположенного на том же земельном участке.

По результатам рассмотрения исковых требований Полынской Н.Д. о признании за ней права собственности на спорное строение в порядке приобретательной давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом необходимый юридический состав для их удовлетворения отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и сделан судом с учетом приведенных обстоятельств настоящего дела.

В п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, закреплено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Одним из таких оснований приобретения права собственности является приобретательная давность.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 15 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество владелец имущества должен представить не только доказательства открытого и непрерывного владения этим недвижимым имуществом, но и доказать, что он владел этим имуществом добросовестно, как своим собственным.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Коллегия отмечает, что добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Однако обстоятельства владения и пользования Полынским А.И. и Полынской Н.Д. спорным строением свидетельствуют о том, что при получении имущества во владение им было известно о том, что право собственности на данный дом у них не возникло.

На момент вселения их семьи в спорную постройку в 1973 г. данная постройка, возведенная иными лицами, существовала на земельном участке уже около 20 лет.

Как было отмечено, ранее вынесенными судебными постановлениями, а также настоящим решением суда было установлено, что постройка лит. Б,Б1 была возведена Шушариным И.П., который в течение некоторого времени использовал ее для проживания своей семьи.

Таким образом, Полынские, вселяясь в данную постройку, знали о том, что, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на нее, она построена и используется их родственниками, т.е. не является бесхозяйной.

В такой ситуации у Полынского А.И. и Полынской Н.Д. не было оснований полагать что они стали собственниками постройки, так как их проживание в ней, очевидно, осуществлялось с согласия их родственников. Каких-либо договоров о передаче им данного имущества, в т.ч. договора дарения, не заключалось.

Как при рассмотрении данного дела, так и ранее при рассмотрении судами иных вышеуказанных дел [СКРЫТО] Н.Д. поясняла, что ее семья стала проживать в спорном строении по согласованию с собственником основного дома Полынской А.Ф., в связи с чем данный вывод нашел отражение в судебных постановлениях.

То обстоятельство, что семья Полынских фактически пользовалась домом на основании договора безвозмездного пользования, возможность заключения которого была предусмотрена в т.ч. положениями ранее действовавшего законодательства (гл. 29 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964), по смыслу приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 исключает возможность применения ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что Полынские не возводили новое строение на месте того, в которое они были изначально вселены, а также не производили его существенную реконструкцию, автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, [СКРЫТО] Н.Д. полагает, что застройщик дома Шушарин И.П. отказался от прав на него, поскольку еще до момента их вселения он выехал из спорного строения на новое место жительства.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку проживание Шушарина И.П. в ином жилом помещении не могло повлиять на его права в отношении возведенного им строения и в любом случае не позволяло Полынским полагать, что у них возникло или может в будущем возникнуть право собственности на постройку.

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы истца о том, что иные лица на данное имущество никогда не претендовали и поэтому она всегда считала себя добросовестным владельцем строения.

Так, 23.06.2008 г. Администрация ЦАО г. Омска выдала Шушарину И.П. разрешение на ввод в эксплуатацию спорного строения, за получением которого он ранее обратился, что свидетельствует о том, что от прав на него Шушарин И.П. не отказывался (т. 1, л.д. 222).

В дальнейшем 22.09.2011 г. он подал заявление об отмене данного разрешения, поскольку в связи с нахождением дома в аварийном состоянии принял решение разобрать его и построить новый дом на прежнем месте.

Таким образом, в установленном законом порядке данное домостроение не было узаконено, то-есть, не признавалось недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец [СКРЫТО] Н.Д. в круг наследников застройщика дома Шушарина И.П. не входит, ранее ей было отказано в удовлетворении требований о признании права на строение в порядке наследования. В то же время ответчик [СКРЫТО] Л.И., являющаяся его дочерью и одним из наследников Шушарина И.П., имеет намерение обратиться с требованиями о признании права собственности на строение в порядке наследования.

Предыдущие судебные споры между сторонами также свидетельствуют о том, что владение и пользование Полынской Н.Д. рассматриваемым строением не носит в настоящее время бесспорный характер.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Соответственно, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 сам по себе факт пользования спорным строением в течение длительного периода времени, несения расходов по его содержанию не порождает у истца право на его приобретение в собственность в порядке приобретательной давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на спорное строение, а следовательно, и в удовлетворении требований о признании права пользования земельными участками.

Суд первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса также пришел к выводу о необходимости взыскания с Полынской Н.Д. в пользу [СКРЫТО] Л.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., который суд счел разумным и достаточным. Вывод суда о размере судебных расходов сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истцом Полынской Н.Д. указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях установления пригодности помещения для проживания, его соответствия строительным нормам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца было заявлено ходатайство о назначении по делу данной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. и установленных судом обстоятельств. Коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований Полынской Н.Д. обусловлен не фактом непригодности помещения для проживания, а отсутствием правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение по заявленному основанию – в порядке приобретательной давности. В такой ситуации установление факта пригодности или непригодности помещения для проживания не могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы Полынской Н.Д. выводов суда также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Указание истца на то, что в связи со смертью Полынской А.Ф. договор безвозмездного пользования в любом случае был прекращен, и они с супругом продолжили проживать в доме в отсутствия договорных отношений с кем-либо из родственников, полагая, что имеют право на дом как наследники по закону, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела установлено, что смерть собственника основного дома Полынской А.Ф. не повлияла на право семьи Полынских пользоваться спорным строением, поскольку они продолжили проживать в нем с согласия родственников.

Как указывает сама истец, застройщик дома Шушарин И.П. против проживания их семьи в доме никогда не возражал, как ранее не возражали и пользователи участка (собственники основного дома), на котором он был расположен. В такой ситуации указание подателя жалобы на отсутствие договорных отношений с родственниками о пользовании спорным домом является несостоятельным.

Оснований же полагать, что они являются наследниками в отношении данного дома, у Полынских не имелось, поскольку им были известны все обстоятельства строительства дома, а также было известно, кто является наследником после смерти Полынской А.Ф. и какое имущество входит в наследственную массу.

Ссылки на то, что у их семьи были основания полагать, что родственники считают, что дом принадлежит им, о добросовестном владении данным строением как своим собственным ввиду вышеизложенного не свидетельствуют.

В связи с отсутствием правовых оснований для применения норм о приобретательной давности и признания за истцом права собственности на строение доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся ее материального положения и отсутствия иного жилья, не являются юридически значимыми при разрешении данного спора и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полынской Н.Д. Рязановой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи