Дело № 33-11135/2016, апелляция

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № 33-11135/2016

Строка по статотчету № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2016 года

материал по частной жалобе [СКРЫТО] Л.А. на определение Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Л.А. в принятии искового заявления о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к МУЗ «ГСП-2» о возмещении вреда в размере <...>, причиненного здоровью в связи с разрушением ей челюсти из <...> зубов в отсутствие на то медицинских показаний, компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с <...>, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит определение суда отменить.

Указывает, что поданное ею заявление является не самостоятельным исковым заявлением, а заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая [СКРЫТО] Л.А. в принятии искового заявления к МУЗ «ГСП-2» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, неустойки, судья исходил из того, что ранее решением Советского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А. о взыскании с МУЗ «ГСП №2», <...> материального ущерба за нанесение вреда здоровью в сумме <...>, затрат на предстоящее протезирование в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, возложении на ответчиков обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ – восстановлению разрушенной челюсти, взыскании с МУЗ «ГСП №2» неустойки в сумме <...>

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Анализ приведенного решения суда и искового заявления [СКРЫТО] Л.А., в принятии которого судом отказано, свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы и не меняют сути спора.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

[СКРЫТО] Л.А. право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Норма п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы [СКРЫТО] Л.А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи