Дело № 33-11133/2016, апелляция

Председательствующий: Черникова Л.С. Дело № 33-11133/2016

строка по статотчету 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В. В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. В. к ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» о расторжении договора займа, - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» о расторжении договора займа, указывая, что между нею и ООО МФО «КСФ» был заключен договор займа № ДД069000078. Согласно данного договора истцу предоставлена сумма займа с условием возврата в указанные в договоре сроки. <...> истцом была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора по ряду причин: отсутствие в договоре суммы, подлежащей выплате, суммы процентов займа в рублях. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Полагает, что указанные условия договора о размере процентов за пользование займом, неустойки являются кабальными. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор займа № ДД069000078, возместить ей причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.В. не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Микрофинансовая Организация «Капитал Сибирь Финанс» в суд не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.В. просила решение суда отменить. В обоснование указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по договору займа в рублях. Договор заключен в типовой форме, заемщик была лишена возможности внести в него изменения. Размер процента по договору займа, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, такие условия являются кабальными. Предполагает, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность. Просит признать сделку недействительной компенсировать причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что законом не установлены ограничения размера процентной ставки по договорам займа между физическими лицами и микрофинансовыми организациями. Истец неоднократно заключала договоры займа с ответчиком, условия предоставления займа ей известны. Факт причинения морально-нравственных страданий не доказан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что <...> между [СКРЫТО] В.В. и ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» заключен договор микрозайма № ДД069000078, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 200 руб. сроком до <...>.

Пунктом 4.2 договора определено, что размер процентной ставки по договору составляет 730 % годовых, а в високосный год – 732% годовых.

Оплата суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется единовременным платежом в конце срока в размере, указанном в графике погашения суммы займа и уплаты начисленных процентов (п. 6договора микрозайма от <...>)

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] В.В. указала, что была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора займа, поскольку его условия определены ответчиком в стандартных формах.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

До подписания договора микрозайма заемщик была ознакомлена с его условиями, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истца.

При этом [СКРЫТО] В.В. добровольно обратилась к ответчику для получения займа, в случае несогласия с условиями предоставления денежных средств она могла обратиться в иную организацию.

Какие-либо доказательства того, что условия договора микрозайма от <...> были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

В данной связи доводы жалобы в указанной части судебной коллегией признаны несостоятельными.

Оценивая доводы [СКРЫТО] В.В. о том, что в договоре микрозайма не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, суд верно признал их необоснованными.

Так, в договоре микрозайма № <...> от <...> указаны: сумма займа или основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы займа (4 096 руб.), процентная ставка (730 % годовых, а в високосный год – 732% годовых), полная стоимость займа, которая составляет 732 % годовых.

С указанной информацией [СКРЫТО] В.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись

Таким образом, доводы иска об отсутствии в договоре микрозайма информации о полной сумме, подлежащей выплате, процентах по займу обоснованно подлежали отклонению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая его заключить с ней оспариваемый договор займа.

Вышеприведенные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Согласно материалам дела вышеуказанный договор микрозайма был подписан [СКРЫТО] В.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

При этом, требования о признании условий данного договора недействительными были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по займу и неустойки (пени) не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи [СКРЫТО] В.В. займа под 730% годовых (в високосный год – 732% годовых) и с условием уплаты штрафа не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и темпы инфляции. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор микрозайма, [СКРЫТО] В.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора микрозайма на указанных в нем условиях.

Указание истца на то, что займодавец осуществляет незаконную деятельность в связи с тем, что не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций подлежит отклонению, так как из общедоступных сведений, содержащихся на официальном интернет-сайте Центрального Банка РФ, следует, что сведения об ответчике внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций <...>, обществу выдано свидетельство № <...>. Организация является действующей и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» имело статус микрофинансовой организации и, как следствие, правовые основания для предоставления займа, поскольку договор микрозайма со [СКРЫТО] В.В. был заключен <...>, то есть после включения ответчика в государственный реестр микрофинансовых организаций и получения свидетельства, что соответствует положениям п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт отсутствия нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказал во взыскании в пользу [СКРЫТО] В.В. денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ссылки в жалобе на то, что ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс», пользуясь юридической неграмотностью истца, заключило с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинило [СКРЫТО] В.В. нравственные страдания, не опровергают правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, которыми мотивировано его исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: