Дело № 33-11131/2016, апелляция

Председательствующий: Черникова Л.С. Дело № 33-11131/2016

Строка по статотчету № 146-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МТС-Банк" Боровских Е.В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать недействительным условие договора о кредитовании № № <...>, от <...>, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и [СКРЫТО] В.В., в части применения к отношениям сторон при погашении кредита п. 2.8 раздела 2 Порядок предоставления кредита, погашения задолженности по кредиту условий предоставления кредита и открытия банковского счета, предусматривающего уплату неустойки, которая является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, ранее издержек кредитора по получению исполнения, процентов и основной суммы долга.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу [СКРЫТО] В.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк», в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, указав, что между сторонами <...> заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Ссылаясь на включение в кредитный договор незаконных условий, нарушение права на информацию, направление <...> в адрес Банка претензии о расторжении договора, просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли. [СКРЫТО] В.В., ПАО «МТС-Банк» просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.<...>), о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, судебные извещения ими получены (л.д. <...>).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" Боровских Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых фактов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; указывает, что судом признано недействительным условие кредитного договора № № <...> от <...>, тогда как между сторонами заключен кредитный договор № № <...> от <...>; отмечает действительность п. 2.8 условий предоставления кредита; считает, что судом не дана оценка выписке по текущему счету, что подтверждает отсутствие нарушения определенного ст. 319 ГК РФ порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту; ссылается на сложившуюся судебную практику.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, уведомления ими получены (л.д. <...>). Представителем ПАО "МТС-Банк" Боровских Е.В. представлены письменные пояснения к поданной апелляционной жалобе (л.д. <...>) относительно номера и даты спорного кредитного договора, из которых следует, что оспариваемый кредитный договор имеет номер № <...> и заключен сторонами спора <...>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, <...> между [СКРЫТО] В.В. и ОАО "МТС-Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № № <...> на выпуск и обслуживание банковской карты «МТС-деньги» № <...> с условиями кредитования счета № <...> под <...> % годовых; заемщику за плату предоставлена дополнительная услуга «СМС-Банк-Инфо».

В настоящее время организационно-правовой формой ОАО «МТС-Банк» является ПАО «МТС-Банк».

Ссылаясь на нарушение прав потребителя в части надлежащего информирования о кредитном продукте и при установлении очередности погашения требований по просроченной задолженности, [СКРЫТО] В.В. предъявила в суд настоящий иск.

Оценивая правомерность имущественных притязаний [СКРЫТО] В.В., суд верно исходил из того, что в силу установленного ст.ст. 1 и 421 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий.

Вступление заёмщика в кредитные правоотношения, с учетом его правового статуса как потребителя банковских услуг и банка как профессионального участника рынка кредитования, сопряжено с фактическим присоединением к сформированным кредитной организацией условиям кредитования. При этом, принимая во внимание индивидуально-определённый характер правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подтверждается однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях (п.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

По делу не установлено, что банк нарушил право потребителя на информацию об избранном им кредитном продукте. При этом сроки предъявления требований в данной части очевидно разумными не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п.2 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

По смыслу норм гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения кредитного договора, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и иных платежей (кроме неустойки).

Из п 2.8 условий предоставления кредита и открытия банковского счета (Приложение 5 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МТС-Банк») следует, что списание суммы задолженности со счета в пределах суммы ежемесячного платежа и направление их в погашение задолженности в следующей очередности производится в следующем порядке: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств, во вторую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь - просроченная задолженность по кредиту (основному долгу), в четвертую очередь - неустойка за неисполнение обязательств по договор (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - текущие проценты за пользование кредитом, в шестую очередь - текущий основной долг (кредит), в седьмую - комиссии и иные платежи. При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком в соответствии с договором размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму неустойки за просрочку ежемесячного платежа.

Суд правильно указал, что указанный порядок противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку предусматривает уплату неустойки ранее издержек кредитора по получению исполнения, процентов и основной суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п 2.8 условий предоставления кредита и открытия банковского счета противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что списание денежных средств осуществляется с банковского счета, на который распространяются положения п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счете. Доводы подателя жалобы о действительности указанного пункта с учетом приведенного выше отклонены. Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка выписке по текущему счету, что подтверждает отсутствие нарушения определенного ст. 319 ГК РФ порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась правомерность п. 2.8 условий предоставления кредита и открытия банковского счета (Приложение 5 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МТС-Банк»), недействительность которого районным судом обоснованно установлена.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, районный суд обоснованно указал на необоснованность требований о расторжении кредитного договора. Коллегия судей отмечает, что ст.ст. 309, 310 ГК РФ содержат запрет на отказ от исполнения обязательства и изменение его условий в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Истцом наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение спорного кредитного договора по требованию заемщика.

Правильным, соответствующим п.1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», является решение суда в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Взыскание компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу истца основано на п. 2 ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, представленных по делу доказательствах и требованиям разумности и справедливости соответствует.

В связи с наличием правовых оснований для удовлетворения основного требования [СКРЫТО] В.В. в указанной выше части и производного от него требования о компенсации морального вреда, у суда имелись основания и для взыскания штрафа (ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере <...> рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, при подаче искового заявления в суд истцом государственная пошлина уплачена не была, в соответствии с положениями процессуального законодательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ПАО «МТС-Банк», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере <...> рублей в доход местного бюджета.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику основанием для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции не является, поскольку о неправомерности выводов суда в данном конкретном деле не свидетельствует.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неверное определение юридически значимых фактов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Коллегия судей отмечает, что в силу правил ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Учитывая приведенное, в целях процессуальной экономии и очевидности допущенной судом описки, судебная коллегия находит возможным исправить допущенные судом первой инстанции по тексту решения и в абзаце первом резолютивной части решения суда описки в части неверного указания номера кредитного договора от <...>.

В данной связи ссылки в жалобе на признание судом недействительным условия кредитного договора № № <...> от <...>, тогда как между сторонами в указанную дату заключен кредитный договор № № <...>, судебной коллегией в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исправить допущенные судом описки в тексте решения и в абзаце первом резолютивной части решения суда, заменив указание номера «№ <...>» кредитного договора от <...> на номер «№ <...>».

Председательствующий

Судьи