Дело № 33-11129/2016, апелляция

Председательствующий: Черникова Л.С. Дело № 33-11129/2016

Строка по статотчету № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к ООО МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» о расторжении договора займа, признании его пунктов недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» был заключен договор займа № <...>, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства с условием их возврата в срок, предусмотренный договором.

При заключении договора она была лишена возможности повлиять на его содержание, поскольку его условия определены ответчиком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В нарушение пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор займа не содержит информации о размере в рублях полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, не указаны проценты займа в рублях.

Полагает, что условия договора займа, устанавливающие размер процентной ставки и неустойки по договору, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ являются кабальными и подлежат признанию недействительными.

Незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который оценен в размере <...>

<...> ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, ответ на которую не последовал.

Кроме того, в случае если ООО МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, его деятельность является незаконной, в связи с чем правоотношения с заемщиком подлежат прекращению.

Просила расторгнуть договор займа № <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

Истица [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ООО МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что <...> между [СКРЫТО] В.В. и ООО МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» был заключен договор микрофинансовой линии № <...>, в рамках которого на основании договора микрозайма № <...> от <...> истице были предоставлены денежные средства в размере <...> Согласно договору уступки прав требования № <...> от <...> права требования по заключенному со [СКРЫТО] В.В. договору микрозайма переданы <...>, в связи с чем ООО МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. не соглашается с решением суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела, <...> между [СКРЫТО] В.В. и ООО МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» был заключен договор микрофинансовой линии № <...>, в рамках которого на основании договора микрозайма № <...> от <...> истице были предоставлены денежные средства в размере <...>

Заявляя требования о расторжении договора займа, в обоснование требований [СКРЫТО] В.В. не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании положений ст. 450, 451 ГК РФ. Не приводится указанных обстоятельств и в апелляционной жалобе, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора микрозайма не имеется.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] В.В. указала, что была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора займа, поскольку его условия определены ответчиком в стандартных формах.

Отклоняя данные доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

До подписания договора займа заемщик был ознакомлен с его условиями, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом [СКРЫТО] В.В. добровольно обратилась к ответчику для получения займа, в случае несогласия с условиями предоставления денежных средств она могла обратиться в иную организацию.

Какие-либо доказательства того, что условия договора микрозайма были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

В данной связи доводы жалобы в указанной части судебной коллегией признаны несостоятельными.

Оценивая доводы [СКРЫТО] В.В. о том, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, суд верно признал их необоснованными исходя из того, что при заключении истица располагала всей необходимой информацией об условиях заключаемого договора займа, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

При этом суд правомерно учел, что [СКРЫТО] В.В. в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] В.В. требования, суд первой инстанции правильно указал, что истицей не представлено доказательств того, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить с ним оспариваемый договор займа.

Вышеприведенные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Согласно материалам дела договор микрозайма № <...> от <...> был заключен [СКРЫТО] В.В. добровольно, истица была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

При этом, требования о признании условий данного договора недействительными были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по займу и неустойки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи [СКРЫТО] В.В. займа с установлением значительного размера процентов, завышенной неустойки не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истица ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и темпы инфляции. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор займа, [СКРЫТО] В.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Указание истицы на то, что займодавец осуществляет незаконную деятельность в связи с тем, что не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций подлежит отклонению, так как из общедоступных сведений, содержащихся на официальном интернет-сайте Центрального Банка РФ, следует, что сведения об ответчике внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций <...>, обществу выдано свидетельство № <...> (регистрационный номер записи <...>).

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма с истицей ООО МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» имело статус микрофинансовой организации и, как следствие, правовые основания для предоставления займа, что соответствует положениям п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт отсутствия нарушений ответчиком прав истицы как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказал во взыскании в пользу [СКРЫТО] В.В. денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ссылки в жалобе на то, что ООО МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ», пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключило с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинило [СКРЫТО] В.В. нравственные страдания, не опровергают правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истицы по существу повторяют доводы, которыми мотивировано ее исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи