Дело № 33-11128/2016, апелляция

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-11128/2016

Строка по статотчету № 176-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В. И., <...>.р., в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № <...> от <...> года в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копейки.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что <...> между сторонами путём акцепта банком оферты заключено соглашение о кредитовании № № <...>, по условиям которого Банк предоставил [СКРЫТО] В.И. кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых.

Обязанность по возврату кредита исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] В.И. задолженность по соглашению о кредитовании в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

[СКРЫТО] В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с расчетом задолженности.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании участия не принял.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит решение суда отменить в части размера процентов и неустойки, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права; полагает взысканную сумму процентов и неустойки несоразмерной допущенным нарушениям договора; ссылается на наличие обстоятельств, послуживших причиной неисполнения обязательств; считает, что истцом не доказана сумма основного долга по кредиту; указывает на сложившуюся судебную практику.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. <...>).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО «Альфа-Банк» и [СКРЫТО] В.И. на основании заявления на получение кредита наличными было заключено соглашение о кредитовании № № <...> сроком на <...> месяцев, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, а заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере <...> % годовых в сроки и на условиях договора.

В соответствии с заявлением, общими условиями выдачи кредита наличными, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сторонами установлена императивная обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> рублей. За несвоевременное погашение обязательного платежа п. <...> индивидуальных условий установлена неустойка в размере <...> % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО «Альфа-Банк», организационно-правовой формой которого в настоящее время является АО «Альфа-Банк», обязательства по предоставлению кредита выполнило, предоставив [СКРЫТО] В.И. кредитные средства.

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения АО «Альфа-Банк» в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств.

Из содержания искового заявления и приложенных к иску документов следует, что по состоянию на <...> общий размер задолженности заёмщика составил <...> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере <...> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей, штрафы и неустойка – <...> рублей.

Установив, что вступление [СКРЫТО] В.И. в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, стороны кредитного договора достигли договоренности по всем его существенным условиям, районный суд правомерно признал денежное обязательство [СКРЫТО] В.И., в котором АО «Альфа-Банк» является кредитором, возникшим.

Судебная коллегия с выводами районного суда о наличии денежного обязательства соглашается, сомнений в их правильности не усматривает.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, судебная коллегия отмечает, что в силу установленного правового регулирования кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заёмщиком размере, а заёмщика – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, формируя условия кредитования, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, установление имущественных санкций и другое).

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

Так, ст. 811 ГК РФ, субсидиарно применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрено два вида имущественных санкций: привлечение заёмщика к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств исполнялось несвоевременно и ненадлежаще, образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, при том, что в силу п. <...> Общих условий выдачи кредита наличными в АО «Альфа-банк» нарушение заемщиком срока уплаты минимального платежа является основанием для досрочного взыскания задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции правомерно признал бездействие заёмщика неправомерным, а имущественные права кредитора нарушенными и возложил на заёмщика имущественную ответственность в виде досрочного возврата суммы основного долга вместе с причитающимися по договору процентами, определенными с учетом требований исковой стороны в пределах срока фактического пользования заемными средствами, и штрафными санкциями за просрочку уплаты долга.

Оспаривая законность судебного акта, [СКРЫТО] В.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с установленным судом размером основного долга, процентов и неустойки.

Вместе с тем, расчет задолженности [СКРЫТО] В.И. по кредитному договору от <...> произведен по состоянию на <...>, основан на имеющихся в деле доказательствах (л.д. <...>), судом проверен и обоснованно признан правильным. Так, по состоянию на <...> [СКРЫТО] В.И. в погашение основного долга внесено <...> рублей из <...> рублей, процентов по договору за период с <...> по <...> (<...> месяцев) - <...> рублей из <...> рублей, в связи с чем задолженность по основному долгу составила <...> рубля, по договорным процентам за период с <...> по <...> – <...> рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <...> по <...> – <...> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <...> по <...> – <...> рубля.

В подтверждение отсутствия задолженности перед АО «Альфа-Банк», а равно ее иного размера, [СКРЫТО] В.И. доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, не представлено. Утверждение о том, что проценты по кредиту в данном деле истцом начислены на весь срок действия кредитного договора (<...>) опровергается графиком погашения суммы кредита и расчетом задолженности (л.д. <...>), в связи с чем состоятельным не признано. Указанным выше графиком общая сумма ежемесячного платежа в заявленный истцом период времени (с <...> по <...>) определена в размере <...> рублей, из которых ежемесячная сумма погашения основного долга исчислена от <...> рублей до <...> рубля, процентов по договору – от <...> рублей до <...> рублей (л.д.<...>).

В данной связи, при том, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере задолженности по кредиту какими-либо данными не подтверждены, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Имущественная ответственность в виде неустойки основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заёмщиком. При этом диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст.421 ГК РФ) ограничена только рамками закона (ст.422 ГК РФ). Установление договорной имущественной ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрено ст. 330 ГК РФ и не является нарушением прав потребителей и положений ст. 811 ГК РФ.

В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и предпринятые участниками кредитного договора действия, сопоставив размер задолженности (<...>) и заявленной ко взысканию неустойки (<...>), руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки по правилу ст.333 ГПК РФ так же не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит заявленную ко взысканию денежную сумму соответствующей цели установления разумного баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их неисполнения. Судебная коллегия отмечает, что взысканная сумма неустойки несоразмерной допущенным нарушениям договора во всяком случае не является.

Проценты, установленные кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами, к ним не применяются положения ст. 333 и п. 6 ст. 395 ГК РФ (о возможности снизить размер начисленных процентов).

Коллегия судей отмечает, что оценка всех доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в совокупности не свидетельствует о злоупотреблении банком (как более сильной в экономическом отношении стороны) правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана сумма основного долга по кредиту и процентов, на материалах дела не основаны.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки в жалобе на наличие обстоятельств, послуживших причиной неисполнения обязательств, состоятельными не признаны, поскольку освобождение заемщика от платы кредита банку, во всяком случае законом не предусмотрено.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику основанием для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции не является, поскольку о неправомерности выводов суда в данном конкретном деле не свидетельствует.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи