Дело № 33-11127/2016, апелляция

Председательствующий: Ленёва Ю.А. Дело № 33-11127/2016

строка по статотчету 110г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л. С. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленное протоколом от <...>, и договор управления многоквартирным домом от <...>, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и ООО «ЖКХ «СФЕРА».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.С., ООО «ЖКХ «Сфера» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> и договора управления многоквартирным домом от <...>, мотивируя требования тем, что является собственником <...> В период с <...> по <...> по инициативе [СКРЫТО] Л.С. было проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого, в том числе, приняты решения об избрании счетной комиссии, расторжении договора с управляющей компанией ООО «УК «Перспектива», заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЖКХ «Сфера», о передаче технической, финансовой документации, паспортного стола и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, ООО «ЖКХ «Сфера».

Полагает, что нарушение порядка созыва и процедуры голосования существенным образом нарушило его права. О предстоящем собрании собственники были уведомлены менее чем за 10 дней, в объявлении отсутствовали сведения о месте (адресе) передачи решений собственников, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников, при проведении собрания не выбран председатель и секретарь собрания, протокол подписан членами счетной комиссии, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформленные в письменном виде, отсутствуют, перед проведением голосования в заочной форме собрание в форме совместного присутствия не проводилось, собрание проведено при отсутствии необходимого кворума.

Просил признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> и договор управления многоквартирным домом от <...>, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и ООО «ЖКХ «СФЕРА».

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. – Просвирнина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании <...> исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] Л.С. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, извещена надлежащим образом, в судебном заседании <...> исковые требования не признала.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Л.С. по устному ходатайству – Мельниченко Е.В., исковые требования считала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сфера» Харитонова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Башкирова Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.С. просила решение суда отменить. В обоснование указала, что содержание и оформление оспариваемого протокола соответствует закону, из протокола следует волеизъявление собственников на расторжение договора управления с УК «Перспектива» и заключение договора с ЖКХ «Сфера». Доводы истца об отсутствии у [СКРЫТО] Л.С. полномочий инициировать общее собрание не обоснованы, как и отсутствие кворума - в голосовании приняли участие собственники жилых помещений около 54 % от общей численности. Все собственники, принявшие участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, единогласно приняли указанные в протоколе решения. Оспариваемый протокол содержит все необходимые реквизиты.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. – Просвирина А.С., действующая на основании доверенности, в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участников судебного заседания, в том числе представителя истца [СКРЫТО] А.А. – Просвирнину А.С., поддержавшую принятое решение, представителя ООО «ЖКХ «Сфера» по доверенности Харитонову Н.А., третье лицо - Башкирову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту – Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] А.А. является собственником <...> (том 1, л.д. 23).

Согласно положениям ч.ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец представил копию протокола общего собрания собственников от <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, в соответствии с повесткой дня которого, были приняты следующие решения: 1. об избрании счетной комиссии, 2. о расторжении договора с управляющей компанией ООО «УК «Перспектива», 3. о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЖКХ «Сфера», 4. о передаче технической, финансовой документации, паспортного стола и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Как следует из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Башкировой Е.В., свидетеля Баклановой Г.Б., <...> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия, в ходе которого велся протокол, осуществлялась регистрация лиц, принимающих участие в собрании, голосование по вопросам, включенным в повестку дня, по результатам голосования управляющей компанией избрана ООО «ЖКХ «Сфера».

Возражая против иска, ответчик [СКРЫТО] Л.С. указала на то, что собрание в форме совместного присутствия <...> не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с этим протокол не составлялся.

Рассматривая исковые требования истца о признании решения общего собрания собственников помещений от <...> недействительным, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. Суд обоснованно указал, что общее собрание собственников жилых помещений вышеуказанного дома, оформленное протоколом от <...>, проведено с нарушением процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Ответчик [СКРЫТО] Л.С., возражая против иска, указывала, что <...> обще собрание собственников в форме очного голосования не состоялось из-за отсутствия кворума, а потому было принято решение провести собрание в заочной форме голосования.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников <...> в форме совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума, созванного по инициативе собственника жилого помещения № <...> – [СКРЫТО] Л.С. и с повесткой дня аналогичной той, по которой были приняты решения путём заочного голосования, согласно протокола от <...>, представленного суду, не может с достоверностью свидетельствовать о проведении собрания и отсутствии на нём кворума.

Доказательств тому, что при созыве внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия, назначенного на <...>, его инициатором [СКРЫТО] Л.С. были соблюдены все требования порядка проведения и организации такого собрания, установленные ст.45 ЖК РФ, суду не представлены, не имеется их и в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, ссылаясь на невозможность провести общее собрание <...> из-за отсутствия кворума, ответчик предоставил реестр об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому о предстоящем внеочередном собрании, проводимом в форме заочного голосования собственники уведомлялись в период с <...> по <...>, фактически собрание в заочной форме проведено в период с <...> по <...>.

Поскольку указанные нормы, содержащиеся в Жилищном кодексе РФ, являются императивными, а потому проведение собрания в нарушение данных норм является существенным нарушением, в силу п.6 ст.46Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков.

Таким образом, указанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт проведения общего собрания <...> и, соответственно, позволяют прийти к выводу об отсутствии соблюдения порядка назначения и проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе ответчика на наличие подтвержденного кворума при заочном голосовании, а также на отсутствие каких-либо убытков для истца, того факта, что она является собственником <...>, т.к. в данном случае эти обстоятельства значения не имеют.

Решение общего собрания от <...>, и итоги голосования, в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ, не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме. Доказательств об обратный суд не представлено, не имеется их в жалобе. Перечисленные обстоятельства также указывают на отсутствие действительности правовых последствий решений общего собрания, оформленного протоколом от <...>.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворения иска в полном объёме. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают. При этом, они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что собственниками жилых помещений в <...> проведено общее собрание в октябре 2016 года, на котором было принято аналогичное решение о выборе способа управления жилым домом и управляющей организации. Результаты проведения данного собрания никем не оспорены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: