Дело № 33-11125/2016, апелляция

Председательствующий: Черникова Л.С. Дело №33-11125/2016

Строка по статотчету № 178-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2016 года дело по частной жалобе представителя ООО "ЖКХ "Сервис" - Юрченко Д.А. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу [СКРЫТО] Г. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела заявителем понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены требования [СКРЫТО] Г.Н., с ООО "ЖКХ "Сервис" взыскана сумма материального ущерба, расходы на оплату услуг специалиста, компенсация морального вреда и штраф.

Просила взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ЖКХ "Сервис" Юрченко Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая предмет обжалования, а так же положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела за № 33-11125/2016, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя ООО "ЖКХ "Сервис" Юрченко Д.А., которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению 02 ноября 2016 года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Г.Н. к ООО «ЖКХ «Сервис» о возмещении материального ущерба.

В рамках дела № 2-1394/16 [СКРЫТО] Г.Н. подано заявление о возмещении судебных расходов в размере <...> рублей.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы истца [СКРЫТО] Г.Н. в данном деле № 2-1394/16 представлял Жеребков С.В.

Правовую основу деятельности представителя составили договор оказания юридических услуг № <...> и № <...>, заключенные соответственно <...> и <...> между [СКРЫТО] Г.Н. и ООО «Правовая помощь» в лице директора Кадабцовой Е.А. В п. <...> договоров определено, что непосредственное исполнение поручения возложено на Сербент О.О. и Жеребкова С.В.

Заявителем представлены оригиналы договоров и квитанций об уплате денежных средств от <...> и <...> (л.д. <...>.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы о недоказанности размера понесенных расходов состоятельными не признаны.

Частично удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Г.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами права и пришел к верному выводу о том, что поскольку материалами дела установлено, что представитель истца по делу Жеребков С.В. осуществлял защиту интересов истца, оплата оказанных услуг произведена Жеребкову С.В., оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании понесенных судебных расходов судом не установлено, соответственно, с ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При этом суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер расходов на представителя, если их размер носит чрезмерный характер.

Ответчик заявлял возражения относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере. Собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в обжалуемом определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по оплате услуг представителя истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, объема выполненной представителем Жеребковым С.В. работы и формы оказанных [СКРЫТО] Г.Н. юридических услуг (ознакомление с материалами дела <...>, участие в <...> судебных заседаниях <...> и <...>), принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы по оплате услуг представителя и определил судебные расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя, в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, подтвержденными материалами дела и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о необходимости дальнейшего снижения размера судебных расходов, в том числе обоснованные иным объемом оказанной представителем помощи и их стоимостью, отклоняет.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер - соотносящимся с объемом нарушенного права ответчика, справедливым и разумным.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов районным судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено. Нарушений требований процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено.

Мотивы, по которым районным судом принято процессуальное решение, в определении суда приведены.

Учитывая приведенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи