Дело № 33-11124/2016, апелляция

Председательствующий: Фарафонова Е.Н. Дело № 33-11124/2016

Строка по статотчету № 005-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2016 года дело по частной жалобе Голованова М.В. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Голованова М. В. в пользу Головановой Елены Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> (<...>) рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голованова Е.В.обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу <...> решением Советского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Головановой Е.В. к Голованову М.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Просила взыскать с Голованова М.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

Представитель Головановой Е.В. - Новгородова Г.А. в судебном заседании требования заявления поддержала.

Голованов М.В., представитель Голованова М.В. по устному ходатайству Коновалов В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, полагая его необоснованным.

Голованова Е.В. в судебном заседании участия не приняла.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Голованов М.В. просит определение суда отменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя; разумной суммой расходов полагает <...> рублей.

Учитывая предмет обжалования, а так же положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела за № 33-11124/2016, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Голованова М.В., которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению 02 ноября 2016 года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, удовлетворены исковые требования Головановой Е.В. к Голованову М.В. о признании совместно нажитым имуществом супругом автомобиля Volkswagen Sharan.

В рамках данного дела № 2-656/16 Головановой Е.В. подано заявление о возмещении судебных расходов в размере <...> рублей.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы истца Головановой Е.В. в данном деле № 2-656/16 представляла Новгородова Г.Е.

Правовую основу деятельности представителя составил договор оказания юридических услуг № 4, заключенный <...> между Головановой Е.В. и ООО «Правовая помощь» в лице директора Кадабцовой Е.А. В п. <...> договора определено, что непосредственное исполнение поручения возложено на сотрудников исполнителя Кадабцова В.В. и Новгородову Г.А.

Заявителем представлен оригинал договора и квитанции об уплате денежных средств от <...> (л.д. <...>).

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Головановой Е.В., суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами права и пришел к верному выводу о том, что поскольку материалами дела установлено, что представитель истца по делу Новгородова Г.А. осуществляла защиту интересов истца, оплата оказанных услуг Головановой Е.В. произведена, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании понесенных судебных расходов судом не установлено, соответственно, с ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер расходов на представителя, если их размер носит чрезмерный характер.

Ответчик заявлял возражения относительно взыскания заявленных судебных расходов со ссылкой на необоснованность и чрезмерность взыскиваемых с него расходов. Собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в обжалуемом определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данной связи суду следует установить разумный баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика по оплате услуг представителя истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, объема выполненной представителем Новгородовой Г.А. работы и формы оказанных Головановой Е.В. юридических услуг (подготовка иска, участие в <...> судебных заседаниях (<...> и <...>), подготовка процессуальных документов по делу), принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы по оплате услуг представителя и определил судебные расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер - соотносящимся с объемом нарушенного права ответчика, справедливым и разумным.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, соответствующие доводы подателя жалобы, в том числе обоснованные иной стоимостью оказанных представителем услуг, отклоняет.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов районным судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено. Нарушений требований процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено.

Мотивы, по которым районным судом принято процессуальное решение, в определении суда приведены. Доводы частной жалобы об обратном состоятельными не признаны и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Учитывая приведенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи