Дело № 33-11121/2016, апелляция

Председательствующий: Ленёва Ю.А. Дело № 33-11121/2016

Строка по статотчету № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.С. к ООО «САТУРН-7» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «САТУРН-7» о расторжении договора займа, признании его пунктов недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <...> между ней и ООО «САТУРН-7» был заключен договор займа № <...>, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере <...> сроком до <...>.

При заключении договора она была лишена возможности повлиять на его содержание, поскольку его условия определены ответчиком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В нарушение пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор займа не содержит информации о размере в рублях полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, не указаны проценты займа в рублях.

Полагает, что п. <...> договора займа, устанавливающий размер процентной ставки в размере <...>% за каждый день пользования заемными денежными средствами, и п. <...> договора займа, устанавливающие неустойку в виде штрафа, в силу п. 3 ст.179 ГК РФ являются кабальными и подлежат признанию недействительными.

Установленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что включение ответчиком в договор займа (п. <...>) условия об уступке кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, противоречит действующему законодательству.

Незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который оценен в размере <...>

<...> ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, ответ на которую не последовал.

Кроме того, в случае если ООО «САТУРН-7» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, его деятельность является незаконной, в связи с чем правоотношения с заемщиком подлежат прекращению.

Просила расторгнуть договор займа № <...> от <...>, признать действительными п. <...> указанного договора в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

Истица [СКРЫТО] Г.С. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «САТУРН-7» в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с условиями договора микрозайма [СКРЫТО] Г.С. согласилась, размер процентной ставки, неустойки по договору согласован сторонами. Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, наличия у него намерения причинить истице вред не представлены. Условия договора об уступке прав (требований) не нарушает прав истицы. Указал, что права требования по договору, заключенному с [СКРЫТО] Г.С., перешли на основании договора уступки прав требования к ООО «Константа» (ранее – ООО «Сервисная Компания 2»).

Представитель третьего лица ООО «Константа» в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковое заявление подано [СКРЫТО] Г.С. с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.С. не соглашается с решением суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «САТУРН-7», ООО «Константа» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что <...> между [СКРЫТО] Г.С. и ООО «Новгород-Свободы» (впоследствии переименовано в ООО «Микрокредитная компания «САТУРН-7») был заключен договор займа № <...>, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере <...>, с начислением процентов в размере <...>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (<...>% годовых).

Пунктом <...> названного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование им до <...>. Возврат суммы микрозайма и уплата процентов производятся разовым платежом.

Заявляя требования о расторжении договора займа, в обоснование требований [СКРЫТО] Г.С. не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании положений ст. 450, 451 ГК РФ. Не приводится указанных обстоятельств и в апелляционной жалобе, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора микрозайма № <...> от <...> не имеется.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Г.С. указала, что была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора займа, поскольку его условия определены ответчиком в стандартных формах.

Отклоняя данные доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

До подписания договора займа заемщик был ознакомлен с его условиями, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истицы.

При этом [СКРЫТО] Г.С. добровольно обратилась к ответчику для получения займа, в случае несогласия с условиями предоставления денежных средств она могла обратиться в иную организацию.

Какие-либо доказательства того, что условия договора микрозайма № <...> от <...> были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

В данной связи доводы жалобы в указанной части судебной коллегией признаны несостоятельными.

Оценивая доводы [СКРЫТО] Г.С. о том, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, суд верно признал их необоснованными.

Так, в п. <...> договора микрозайма № <...> от <...> указаны: сумма займа или основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы займа (<...>), процентная ставка (<...>% за каждый день пользования денежными средствами или <...>% годовых).

В п<...> данного договора указана общая сумма, предназначенная для возврата суммы займа и уплаты проценты, которая составляет <...>

С указанной информацией [СКРЫТО] Г.С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, доводы иска об отсутствии в договоре займа информации о полной сумме, подлежащей выплате, процентах по займу обоснованно подлежали отклонению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования [СКРЫТО] Г.С. о признании недействительными п. <...> договора микрозайма № <...> от <...>, суд первой инстанции правильно указал, что истицей не представлено доказательств того, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить с ним оспариваемый договор займа.

Вышеприведенные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Согласно материалам дела вышеуказанный договор займа был подписан [СКРЫТО] Г.С. собственноручно, что свидетельствует о том, что истица была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

При этом, требования о признании условий данного договора недействительными были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по займу и неустойки (пени) не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Микрокредитная компания «САТУРН-7» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи [СКРЫТО] Г.С. займа под <...>% годовых и с условием уплаты штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по возврату займа, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истица ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор микрозайма, [СКРЫТО] Г.С. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Ссылки [СКРЫТО] Г.С. на необоснованно завышенный размер неустойки и просьба о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, учитывая, что требования о взыскании данной неустойки с истицы, а равно иной задолженности по договору микрозайма ООО «Микрокредитная компания «САТУРН-7» не заявляло, встречный иск не подавало, как следствие, судом данные требования не рассматривались, решение по этому вопросу не принималось.

Разрешая требование о признании недействительным п. <...> договора микрозайма № <...> от <...> об уступке займодавцем прав (требований) третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из содержания п. <...> договора микрозайма № <...> от <...> следует, что [СКРЫТО] Г.С. дано согласие на уступку займодавцем без каких-либо ограничений прав (требований) по договору третьим лицам, без согласия заемщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора, в том числе заемщик [СКРЫТО] Г.С., не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку при подписании договора микрозайма между сторонами было достигнуто соглашение с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд правомерно установил, что такие условия нормам действующего законодательства не противоречат.

Указание истицы на то, что займодавец осуществляет незаконную деятельность в связи с тем, что не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций подлежит отклонению, так как из представленного в материалы дела свидетельства (л.д. <...>), а также общедоступных сведений, содержащихся на официальном интернет-сайте Центрального Банка РФ, следует, что сведения об ответчике внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций <...>, обществу выдано свидетельство № <...> (регистрационный номер записи № <...>).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Микрокредитная компания «САТУРН-7» имело статус микрофинансовой организации и, как следствие, правовые основания для предоставления займа, поскольку договор займа с [СКРЫТО] Г.С. был заключен <...>, то есть после включения ответчика в государственный реестр микрофинансовых организаций и получения свидетельства, что соответствует положениям п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт отсутствия нарушений ответчиком прав истицы как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказал во взыскании в пользу [СКРЫТО] Г.С. денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «Микрокредитная компания «САТУРН-7», пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключило с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинило [СКРЫТО] Г.С. нравственные страдания, не опровергают правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истицы по существу повторяют доводы, которыми мотивировано ее исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи