Дело № 33-11120/2016, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.Г. на решение Октябрьского районного суда <...> от 05 сентября 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с [СКРЫТО] Б. Г. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала страховое возмещение в сумме 1070100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Б.Г., [СКРЫТО] В.Н. о взыскании страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указало, что <...> на 145 км. автодороги <...> Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo с прицепом Рефрижератор Schmitz SK, под управлением водителя [СКРЫТО] В.Н., собственником которых является [СКРЫТО] Б.Г., автомобиля Volvo XC 60 под управлением Балашовой Е.М. и автомобиля Isuzu, под управлением Григорьева А.Н. Автомобиль Volvo застрахован по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» в соответствии со страховым полисом в ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала. Страховая сумма автомобиля Volvo составила 1777100 рублей. Согласно приговору Тогучинского районного суда <...>, [СКРЫТО] В.Н. нарушил п.п. 10.1, 9.10 и 9.9 Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и фактом причинения Балашовой Е.М. материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ей автомобиля Volvo. В результате дорожно-транспортного происшествия Балашова Е.М. получила телесные повреждения, от которых скончалась. Её наследники Балашов М.М., Балашова А.А., Вильневчиц В.Е. обратились к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключений специалиста ООО «Росавтоэкс Кузбасс» стоимость материального <...>

Истец ОАО «АльфаСтрахование», ответчики [СКРЫТО] Б.Г., [СКРЫТО] В.Н., третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Б.Г.- Ефремов Е.Д. исковые требования не признал, указав, что [СКРЫТО] Б.Г. является ненадлежащим ответчиком. Между [СКРЫТО] Б.Г. и [СКРЫТО] В.Н. был заключен договор аренды транспортного средства Volvo с прицепом Рефрижератор Schmitz SK, с последующим выкупом. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был выкуплен [СКРЫТО] В.Н., он являлся собственником данного транспортного средства, однако переход права собственности в органах ГИБДД оформлен не был в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. Трудовых и гражданско-правовых отношений между [СКРЫТО] Б.Г. и [СКРЫТО] В.Н. не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Б.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что его вины в случившемся ДТП нет, поскольку вина [СКРЫТО] В.Н. в причинении ущерба установлена приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от <...>. Кроме этого, на момент совершения ДТП, то есть <...> [СКРЫТО] В.Н. полностью выкупил автомобиль у него и фактически стал его собственником. Полагает, что достоверных и достаточных доказательств наличия между ним и [СКРЫТО] В.Н. трудовых отношений суду не представлено. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды является формой организации трудовых отношений, ошибочен и является не убедительным. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика [СКРЫТО] Б.Г. и его представителя Шарипова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> на 145 км. автодороги <...> Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH 12, государственный регистрационный знак Х 009 НМ 55 с прицепом Рефрижератор Schmitz SK, государственный регистрационный знак АМ 2396, под управлением водителя [СКРЫТО] В.Н., автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак Р 404 ТУ 54 под управлением Балашовой Е.М. и автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак Е 421 СМ 54 под управлением Григорьева А.Н.

Приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от <...> установлена вина [СКРЫТО] В.Н. в нарушении п.п. 10.1, 9.10, 9.9 Правил дорожного движения и совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении. Приговор вступил в законную силу <...>.

Согласно приговору суда и данных о государственной регистрации транспортного средства автомобиль Volvo FH 12, государственный регистрационный знак Х 009 НМ 55 с прицепом Рефрижератор Schmitz SK, государственный регистрационный знак АМ 2396, принадлежит [СКРЫТО] Б.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo XC 60, государственный регистрационный знак Р 404 ТУ 54, принадлежащего Балашовой Е.М., причинены механические повреждения. В ДТП Балашова Е.М. погибла.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo XC 60, государственный регистрационный знак Р 404 ТУ 54 Балашовой Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта на период с <...> по <...> по страховым рискам «КАСКО ПОЛНОЕ» (ущерб, хищение). Страховая сумма <...>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FH 12, государственный регистрационный знак Х 009 НМ 55, [СКРЫТО] Б.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору заключенному <...> на период с <...> по <...>; прицепа Рефрижератор Schmitz SK, государственный регистрационный знак АМ 2396 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору заключенному <...> на период с <...> по <...> и транспортного средства Volvo FH 12, государственный регистрационный знак Х 009 НМ 55 по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», заключенному <...> на период с <...> по <...> по страховым рискам «гражданская ответственность» с лимитом ответственности <...>

По заявлениям наследников Балашовой Е.М. Балашова М.М., Балашовой А.А., Вильневчиц В.Е. с учетом выводов заключений специалиста ООО «Росавтоэкс Кузбасс», согласно которым стоимость материального ущерба автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак Р 404 ТУ 54 с учетом износа составила <...> восстановление автомобиля с технической точки зрения нецелесообразно, стоимость годных остатков составила <...>

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которой была застрахована гражданская ответственность [СКРЫТО] Б.Г., как владельца названных выше транспортных средств, в порядке суброгации выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме <...> № <...> от <...> <...>

В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Со ссылкой на указанное обстоятельство, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Б.Г., как владельцу транспортных средств, и к [СКРЫТО] В.Н., как непосредственному причинителю вреда, о взыскании убытков, связанных с возмещением в результате страхования.

Разрешая заявленный спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к спорной ситуации обстоятельства, прямо вытекающие из названных правовых норм, являются юридически значимыми для определения лица, ответственного за убытки.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина водителя [СКРЫТО] В.Н., управлявшего в момент ДТП автомобилем Volvo FH 12 с прицепом Рефрижератор Schmitz SK, в причинении вреда застрахованному по договору КАСКО имуществу, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, основанием для управления данными транспортными средствами явился договор аренды транспортных средств с последующим выкупом от <...>, заключенный между их собственником [СКРЫТО] Б.Г. и [СКРЫТО] В.Н. на срок до <...>. По условиям договора транспортные средства переданы [СКРЫТО] В.Н. в срочное платное пользование, переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей выкупной цены в сумме <...> (п. 1.2, 1.3). Транспортные средства используются арендатором лично для грузоперевозок, их использование не должно противоречить их назначению. На срок действия договора Арендодатель передает Арендатору документы необходимые для управления транспортными средствами. При заключении договора Арендатор выплачивает Арендодателю в счет выкупной цены <...> Транспортные средства переданы по акту приема-передачи (л.д.151-152), сведений о получении денежных средств данные документы не содержат, также ответчиком [СКРЫТО] Б.Г. по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения [СКРЫТО] В.Н. полной оплаты транспортных средств для перехода права собственности на них в соответствии с данным договором.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что [СКРЫТО] В.Н. самостоятельно страховал свою ответственность, как владелец названных транспортных средств, следовательно, в дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного транспортного средства являлся именно [СКРЫТО] Б.Г., о чем правильно указано в обжалуемом решении суда.

Из представленных в суд заявки от <...> на перевозку груза автомобильным транспортом, акта № <...> от <...> выполнения транспортных услуг, счет фактуры № <...> от <...>, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, следует, что по заданию заказчика ООО «ТрансГеография» исполнителем ИП [СКРЫТО] Б.Г. осуществлена перевозка груза (колбасные изделия) по маршруту <...> – <...> – <...> на транспортном средстве Volvo FH 12, государственный регистрационный знак Х 009 НМ 55 под управлением водителя [СКРЫТО] В.Н. Стоимость перевозки определена в сумме <...>, которые были перечислены на счет [СКРЫТО] Б.Г. ООО «ТрансГеография» <...>, что следует из представленной выписке по операциям на счете ИП [СКРЫТО] Б.Г.

Кроме того, из представленных в суд заявки от <...> на перевозку груза автомобильным транспортом, акта № <...> от <...> выполнения транспортных услуг, счет фактуры № <...> от <...>; заявки от <...> на перевозку груза автомобильным транспортом, акта № <...> от <...> выполнения транспортных услуг, счет фактуры № <...> от <...>; заявки от <...> на перевозку груза автомобильным транспортом, акта № <...> от <...> выполнения транспортных услуг, счет фактуры № <...> от <...>; заявки от <...> на перевозку груза автомобильным транспортом, акта № <...> от <...> выполнения транспортных услуг, счет фактуры № <...> от <...>, следует, что по заданию заказчика исполнителем ИП [СКРЫТО] Б.Г. на транспортном средстве под управлением водителя [СКРЫТО] В.Н. была осуществлена перевозка грузов, за что ИП [СКРЫТО] Б.Г. были уплачены денежные средства.

Таким образом, [СКРЫТО] В.Н. в дату дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Volvo FH 12, государственный регистрационный знак Х 009 НМ 55 с прицепом Рефрижератор Schmitz SK, государственный регистрационный знак АМ 2396 по заданию и в интересах ИП [СКРЫТО] Б.Г.

В суде первой инстанции представитель [СКРЫТО] Б.Г. пояснил, что заработную плату [СКРЫТО] Б.Г. [СКРЫТО] В.Н. не выплачивал, она шла в зачет оплаты по договору аренды для выкупа автомобилей, данные обстоятельства сам [СКРЫТО] Б.Г. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из правил ст.1064, 1068 ГПК РФ в правоотношениях потерпевший и причинитель вреда, ответственным за вред, причиненный имуществу Балашовой Е.М., являлся ИП [СКРЫТО] Б.Г., как работодатель водителя [СКРЫТО] В.Н., действующий в рамках гражданско-правового договора, а поскольку Страховщик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в спорном правоотношении (суброгация) он в силу закона занял место страхователя (выгодоприобретателя) Балашовой Е.М., и к нему право требования возмещения убытков с [СКРЫТО] Б.Г., как лица, ответственного за убытки.

При таком положении ответственность за возмещение убытков Страховщику обоснованно возложена судом на [СКРЫТО] Б.Г., а доводы апелляционной жалобы о том, что владельцем транспортного средства являлся [СКРЫТО] В.Н. на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] В.Н. полностью выкупил автомобиль, в трудовых отношениях [СКРЫТО] Б.Г. с [СКРЫТО] В.Н. не состоял, поэтому лицом, ответственным за причинение вреда, является [СКРЫТО] В.Н., судебной коллегией не принимаются, как не основанные на законе и материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право собственности [СКРЫТО] В.Н. на автомобиль зарегистрировано не было, а совокупность обстоятельств, установленных судом, с очевидностью свидетельствует о том, что перевозка грузов осуществлялась [СКРЫТО] В.Н. в интересах и под контролем [СКРЫТО] Б.Г., который ввиду изложенного является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, с которой коллегия судей, в силу изложенного выше, соглашается и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Кроме того, [СКРЫТО] Б.Г. не лишен возможности требовать возмещения убытков с [СКРЫТО] В.Н. в порядке регресса.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, все юридически значимые обстоятельства дела установлены, всесторонне и полно исследованы, нормы материального права применены и истолкованы верно в их взаимосвязи, нарушений норм процессуального закона судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи