Дело № 33-11119/2016, апелляция

Председательствующий: Катанаева А.С. Дело № 33-11119/2016

строка по отчету № 060г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Г. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г. Н. оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до <...> устранить указанные недостатки, предупредив о том, что в противном случае апелляционная жалоба считается неподанной и возвращается лицу, подавшему жалобу».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, вынесенное по делу № <...>, которым частично удовлетворены ее исковые требования к БОУ города Омска «Лицей № <...>» о признании незаконными приказов, решения аттестационной комиссии, уведомления о переводе на другую должность, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.Н. просит определение отменить. Полагает незаконным оставление апелляционной жалобы без движения по причине ссылки в ней на новые доказательства, поскольку приложенные к жалобе документы обозревались в суде первой инстанции. Также полагает установленный судьей срок для устранения недостатков недостаточным ввиду направления в ее адрес копии определения только <...> и поступления ей почтового извещения о поступившей судебной корреспонденции только <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

По ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Г.Н. к БОУ города Омска «Лицей № <...>» о признании незаконными приказов, решения аттестационной комиссии, уведомления о переводе на другую должность, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда. Мотивированное решение изготовлено <...>.

<...> [СКРЫТО] Г.Н. была подана апелляционная жалоба на указанное решение, к которой последняя приложила ответ уполномоченного по правам человека от <...>, подтверждение декана филологического факультета ОмГПУ о соответствии рабочих программ, предложенных [СКРЫТО], авторским программам.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья пришел к выводу о ее несоответствии требованиям ст. 322 ГПК РФ ввиду отсутствия в жалобе обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем, обращаясь в суд с апелляционной жалобой и прикладывая к ней указанные документы, [СКРЫТО] Г.Н. не привела обоснования такой невозможности их предоставления, в связи с чем, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.

Доводы [СКРЫТО] Г.Н. о том, что приложенные к жалобе документы обозревались в суде первой инстанции, состоятельными не являются, из протоколов судебных заседаний от <...> и от <...> видно, что данные документы в суде не исследовались, к материалам дела не приобщались, ссылки истца в своих пояснениях на обращение к уполномоченному по правам человека и на соответствие своих программ определенным требованиям в суде первой инстанции без приобщения документов, подтверждающих данные обстоятельства, отмену оспариваемого судебного акта повлечь не могут.

Обжалуя постановленное определение, [СКРЫТО] Г.Н. также ссылается на недостаточность установленного в нем срока для устранения недостатков, однако коллегия не находит доводы жалобы в данной части обоснованными.

Так, в определении от <...> [СКРЫТО] Г.Н. было предложено устранить недостатки в срок до <...>, копия определения направлена в ее адрес <...>, доказательств иного, в том числе позднего получения данной судебной корреспонденции истцом, последней не представлено. Установленный судом срок коллегия полагает разумным.

Более того, как указано [СКРЫТО] Г.Н. в самой жалобе, почтовое извещение о поступившей судебной корреспонденции поступило ей <...>, т.е. за 14 дней до истечения установленного срока.

При этом [СКРЫТО] Г.Н. не лишена возможности обратиться в суд, установивший срок, с заявлением о его продлении в соответствии со ст. 111 ГПК РФ с указанием причин.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: