Дело № 33-11117/2016, апелляция

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-11117/2016

строка отчета № 062 г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска включить [СКРЫТО] В. Н. в специальный стаж работы, дающей право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением трудовой функции в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, периоды с <...> по <...> слесарем-сборщиком, с <...> по <...> механиком-испытателем, с <...> по <...>, с <...> по <...> испытателем-механиком двигателей, с <...> по <...> инженером по техническому обслуживанию авиационной техники в филиале «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют», и назначить пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <...>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска в пользу [СКРЫТО] В. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Омска о назначении пенсии.

В обоснование требований указал, что <...> обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. <...> ответчик отказал в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа в гражданской авиации и на соответствующих видах работ. Для назначения пенсии истцу требуется 25 лет страхового стажа в гражданской авиации, 12 лет 6 месяцев стажа на соответствующих видах работ. По представленным документам его стаж в гражданской авиации и специальный стаж был определен как нулевой. Период работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по настоящее время в качестве механика испытателя, механика-испытателя двигателей, инженера по обслуживанию авиационной техники в эксплуатационно-ремонтном цехе в филиале «Омское моторостроительное объединение им. Баранова» ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» не был включен в специальный стаж, так как не подтвержден характер выполняемой работы. В спорный период истец работал механиком- испытателем двигателей в эксплуатационно-ремонтном цехе, выполнял работы по оперативному, периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, на которых установлены двигатели предприятия, периодические проверки исправности двигателей по бюллетеням и тех.указаниям, связанные с осмотром состояния узлов, деталей двигателя и внутренних полостей. Данные работы выполнялись истцом во время командировок, на стоянках самолетов круглый год на открытом воздухе. Характер выполняемой истцом работы подтверждается справками Филиала «ОМО им. Баранова» ФГУП Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют», справками войсковых частей № <...> от <...>, командировочными удостоверениями, предписаниями на выполнение задания и актами сдачи-приемки выполненных работ. Журналы учета командировок за 1979-1988 годы не сохранились, так как были уничтожены в связи с истечением срока хранения, но характер выполняемой истцом работы никогда не менялся, а нахождение в командировках подтверждают расчетные листки и справки эксплуатирующих организаций – войсковых частей. На основании расчетных листов заработной платы можно с достоверностью определить время нахождения в командировках. При этом в данные периоды не включено время, затраченное на подготовку к командировке. Работы в спорные периоды выполнялась истцом постоянно в течение полного рабочего дня. В отпуске в связи с приостановкой производства, отпуске за свой счет, ученических отпусках истец не находился. Просил включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по настоящее время в филиале «Омское моторостроительное объединение им. Баранова» ФГУП НПЦ газотурбостроения «Салют», назначить пенсию с <...> – с момента подачи заявления о назначении пенсии.

В судебном заседании истец не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Казурин К.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Касьянов Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска. Указывает, что при вынесении решения судом не учтена специфика назначения пенсии по пп. 15 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Истцом не представлено доказательств осуществления в период с <...> по <...> в должности слесаря-сборщика работ по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в течение полного дня в аэродромных условиях. Кроме того, периоды командировок истца, согласно расчетных листков начинаются с <...>. Филиал «ОМО им. Баранова» ФГУП НПЦ газотурбостроения «Салют» находится в ведомственном подчинении министерства промышленности и торговли и непосредственно не обслуживает воздушные суда гражданской авиации. Работа истца предусматривает обслуживание воздушных судов Министерства обороны РФ, которые относятся к государственной авиации, соответственно не может относиться к работе в гражданской авиации и быть засчитана в страховой стаж. Также не представлено доказательств, подтверждающих характер и условия труда в период его командировок. Решение суда по делу .... преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ-УПФ РФ в ОАО г.Омска Касьянова Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, истца [СКРЫТО] В.Н., представителя третьего лица филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» Медынского К.О., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, решением ГУ-УПФ РФ в ОАО г.Омска от <...> [СКРЫТО] В.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж работы, дающей право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях, не были включены периоды работы в должностях слесаря-сборщика, механика-испытателя, инженера по техническому обслуживанию авиационной техники в филиале ОМО им. П.И. Баранова АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» (с <...> по день обращения с заявлением).

Ответчиком проверка пенсионных прав истца осуществлялась на основании соответствия его должности и условий труда Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

[СКРЫТО] В.Н. полагает, что периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> и в последующее время (с учётом продолжения трудовых отношений) подлежат включению в его специальный стаж по п.15 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а ответчиком неверно произведена оценка его прав.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения Устава филиал «ОМО им. П.И. Баранова» ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», сведения о характере осуществляемой предприятием деятельности, должностных инструкций испытателя-механика двигателей, слесаря-сборщика двигателей, сведения об оплате труда истца, содержащие информацию о его направлении в командировки и иные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж истца по п.15 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с <...> по <...> слесарем-сборщиком, с <...> по <...> механиком-испытателем, с <...> по <...>, с <...> по <...> испытателем-механиком двигателей, с <...> по <...> инженером по техническому обслуживанию авиационной техники в филиале «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют», поскольку истец в указанный период выполнял работы по гарантийному обслуживанию, ремонту выпускаемых предприятием авиадвигателей на полигонах, аэродромах войсковых частей, назначив [СКРЫТО] В.Н. пенсию со <...>.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

Аналогичные положения были установлены подпунктом 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в летном составе гражданской авиации и инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, соответственно применяется Список должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», и Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года № 459 «Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением».

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Право на досрочную пенсию по старости имеют перечисленные в Списке работники, в том числе авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях). Занятость работников на работах, дающих право на досрочную пенсию, подтверждается справками, выдаваемыми соответствующими предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно разъяснению "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденному постановлением Министерства труда РФ 22 мая 1996 года N 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.Н. принят на работу в эксплуатационно-ремонтный отдел Омского моторостроительного объединения им. П.И. Баранова в цех № <...> с <...> на должность слесаря, с <...> зачислен на должность слесаря-сборщика цеха № <...>, с <...> – переведен на должность механика-испытателя цеха № <...>, с <...> – переводится в цех 25 на должность подсобного рабочего, затем с <...> в цех 54 на должность машиниста башенного крана, с <...> – в цех 70 на должность испытателя-механика двигателя, с <...> – в цех 25 на должность грузчика, с <...> – в цех 70 на должность испытателя-механика двигателей, с <...> – в цех <...> на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Филиал «ОМО им. П.И. Баранова» ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» является предприятием-изготовителем авиационных двигателей для воздушных судов Министерства обороны РФ и гражданской авиации, осуществляет производство авиационных двигателей и запасных частей к ним гражданского и оборонного назначения.

Согласно выданной работодателем справке, уточняющей условия труда в спорный период, на основании должностной инструкции, распоряжений дирекции [СКРЫТО] В.Н. занимался обслуживанием двигателей <...> установленных на воздушных судах полный рабочий день в аэродромных условиях, находясь в находясь в аэропортах Внуково, Шереметьево, Домодедово в период с <...>; находясь в авиакомпаниях ОАО АК «Полярные авиалинии», ООО АК «Заполярье» и ОАО АК «АэроГео» в <...> годах; находясь в подразделениях воинских частей Министерства обороны РФ в период с <...> по настоящее время. Условия труда имели следующие особенности: повышенный уровень шума и вибраций при работе авиадвигателей при их наземном опробовании с пультами наземного контроля, особенно на максимальных режимах; работа с токсичным маслом <...> и авиационным керосином при замене и регулировках агрегатов топливной автоматики и маслосистемы авиадвигателей; работа на открытом воздухе при температурах окружающей среды в полевых условиях.

В Положении об оплате труда работников <...> цеха (цех № <...>) «ОМО им. П.И. Баранова» ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» указано, что оплата труда производится за время выполнения работ на предприятии, за время выполнения работ в командировках: на полигонах и аэродромах.

Таким образом, положением об оплате труда предусмотрено, что функциями работников цеха № <...>, где работал [СКРЫТО] В.Н., является гарантийное обслуживание, ремонт изделий, выпускаемых предприятием, на полигонах, аэродромах. Исходя из названных условий, определена система оплаты труда названных работников.

В суд апелляционной инстанции третьим лицом представлены личные счета, журналы учёта командировок, личная карточка [СКРЫТО] В.Н., из которых следует, что выводы суда о наличии оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости являются верными.

В лицевых счетах [СКРЫТО] В.Н. за спорный период указан код видов оплат и удержаний «№ <...>» - повременная оплата за время командировок.

[СКРЫТО] В.Н., выезжая в длительные командировки в спорный период в качестве представителя предприятия, осуществлял техническое обслуживание авиадвигателей, выпускаемых предприятием, в аэродромных условиях, работы выполнялись полный рабочий день на открытых площадках.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о том, что истец в течение спорного периода работал на условиях неполной занятости, отвлекался для выполнения иных видов работ, не относящихся к работам по техническому обслуживанию воздушных судов, либо осуществлял работы вне аэродромных условий не на открытых площадках, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При применении Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии с Письмом МАП СССР от 26 ноября 1991 года время, затраченное на подготовку к следующей командировке, включается в стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет.

На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов суд первой инстанции обосновано включил в страховой стаж истца периоды его подготовки к командировкам, нахождения в самих командировках, во время которых он был занят техническим обслуживанием самолетов в связи с их ремонтом и модернизацией в аэродромных условиях на открытых площадках и в неотапливаемых ангарах. Указанный вывод основан на анализе рода деятельности и целей создания предприятия, должностной инструкции истца, лицевых счетов, журнала учета командировок, личной карточки истца, протоколов аттестации.

Для назначения досрочной страховой пенсии по старости в возрасте 55 лет в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», [СКРЫТО] В.Н. требуется 20 лет работы в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и 25 лет страхового стажа в гражданской авиации.

Согласно предварительным результатам расчета стажа, представленного ответчиком, продолжительность страхового стажа [СКРЫТО] В.Н. составляет 28 лет 1 месяц 24 дня.

С учетом спорных периодов специальный стаж истца составил более 20 лет при страховом стаже более 25 лет, поэтому требования о досрочном назначении страховой пенсии по старости судом правомерно удовлетворены.

Согласно Списку должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года N 459, к должностям, работа в которых дает право на досрочную пенсию по старости отнесены: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

Поскольку в названный Список профессии включены под общим наименованием (например, авиационные техники), то при назначении досрочной трудовой пенсии также применяется Перечень профессий рабочих предприятий и организаций МАП, других министерств и ведомств, непосредственно занятых на работах по оперативному и периодическому инженерно-авиационному, инженерно-техническому обеспечению и проведению испытаний, исследований и доводке воздушных судов, их систем на аэродромах, полигонах и базах заказчика, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (Приложение N 3 к Инструктивному письму Минсобеса РСФСР от 31 января 1989 года N 1-18-И), при условии, что указанная работа выполняется по обслуживанию воздушных судов.

В указанном Перечне даны наименования профессий рабочих, действовавшие как до 1989 года, так и после этой даты, согласно Единым тарифно-квалификационным справочникам. Согласно п. 15 Перечня в него внесены профессии слесарь по ремонту агрегатов, слесарь-испытатель, слесарь-сборщик летательных аппаратов.

Кроме того, из должностных инструкций следует, что слесарь-сборщик двигателей и испытатель-механик двигателей наделены аналогичными функциональными обязанностями: проведение работ по обеспечению качественного гарантийного и послегарантийного обслуживания изделий в эксплуатации, участие в проводимых испытаниях.

Кроме того, как уже указано выше, время, затраченное на подготовку к командировке, включается в стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет.

В этой связи суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, включил в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы истца с <...> по <...> в должности слесаря-сборщика.

Доводы апеллянта, оспаривающие выводы суда в данной части, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании правовых норм, регулирующих вопросы назначения пенсии и исчисления специального стажа.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что пенсионный орган производил оценку пенсионных прав истца по иному основанию, не влечет отказ в удовлетворении требований истца о включении спорного периода в специальный стаж.

Обстоятельства выполнения работ по аэродромному гарантийному обслуживанию двигателей в ООО «АэроГео» в период 2004-2008 г.г., подтверждается перепиской между ООО «АэроГео» и ФГУП ОМО им.П.И.Баранова и техническим отчётом о производстве работ на авиационной площадке Газимурского завода ООО «АэроГео», в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Необходимо отметить, что решениями районных судов г. Омска по искам ...., ...., ...., .... установлена специфика осуществления работ работниками цеха № <...>: гарантийное обслуживание и ремонт на полигонах, аэродромах изделий, выпускаемых предприятием.

На преюдициальное значение решения суда в отношении работника цеха № <...> предприятия .... суд не ссылался, и лишь отметил его наличие, указав, что оно

в совокупности с исследованными доказательствами подтверждает позицию истца на право включения спорных периодов работы в специальный стаж.

Ссылки подателя жалобы на то, что положения подзаконного нормативного акта, на который ссылается суд, противоречат действующему законодательству, состоятельными не являются, поскольку возможность применения Списков и правил, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года № 459, для оценки пенсионных прав граждан предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665.

Указание в жалобе на невозможность применения данного Постановления в силу его противоречия Воздушному кодексу РФ является несостоятельной, так как вопросы пенсионного обеспечения в силу ст.2 Закона о страховых пенсиях Воздушный кодекс РФ не регулирует.

Кроме того, Списком N 459 от 04 сентября 1991 года и Перечнем профессий, указанных в Инструктивном письме Минсоцобеспечения РСФСР от 31 января 1989 года N 1-18-И "О некоторых вопросах пенсионного обеспечения за выслугу лет отдельных категорий работников гражданской авиации и летно-испытательного состава" фактически признается тождественность характера работ по техническому обслуживанию воздушных судов в гражданской, экспериментальной и государственной авиации, при этом Списком N 459 виды авиации не уточняются.

Согласно предварительным результатам расчета стажа, представленного ответчиком, продолжительность страхового стажа [СКРЫТО] В.Н. превышает установленную законом продолжительность – 25 лет. Довод жалобы об отсутствии у истца необходимого страхового стажа в гражданской авиации в связи с этим судебная коллегия считает безосновательным.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобе о невозможности назначения [СКРЫТО] В.Н. досрочной страховой пенсии по старости аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном решении, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи