Дело № 33-11116/2016, апелляция

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-11116/2016

строка по отчету № 170г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Салеевой В.В.

с участием прокурора Александрова И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] А. В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещении материального ущерба.

В обоснование указал, что приговором Октябрьского районного суда города Омска от <...> он признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде <...>. Вместе с тем, из объема предъявленного ему обвинения был исключен эпизод от <...>, влекущий обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Ссылался на причинение ему морального вреда, поскольку на предварительном следствии он обвинялся в совершении более тяжкого преступления, а также на то, что при рассмотрении уголовного дела он пользовался услугами платного адвоката, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области Ласман С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск. По требованию о взыскании материального ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката, просила производство по делу прекратить, поскольку данный спор рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] А.В., третьего лица ФСКН России Управление по Омской области, представителя прокуратуры Омской области.

Определением суда от <...> производство по делу в части требования о взыскании материального ущерба прекращено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить. Полагает необоснованным вывод суда о признании отказа государственного обвинителя от обвинения по эпизоду от <...> нереабилитирующим основанием. Считает, что в данном случае имеет право на реабилитацию ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности в указанной части, поскольку данное право предоставляется в том числе лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по части предъявленного ему обвинения. При этом обвинение в рассматриваемой части образует самостоятельный состав преступления, обладающий своими квалифицирующими признаками. Отсутствие в приговоре указания на признание за ним права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Омской области и представитель Министерства финансов РФ просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по городу Омску Барышникову О.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Александрова И.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что <...> в отношении [СКРЫТО] А.В. было утверждено обвинительное заключение, истцу предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере), при этом в объем обвинения были включены эпизоды от <...> и от <...>.

Приговором Октябрьского районного суда города Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, [СКРЫТО] А.В. признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде <...>. При этом из объема предъявленного обвинения судом был исключен эпизод от <...> ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в данной части, что привело к квалификации судом его деяний по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств).

Полагая, что в связи с исключением из объема обвинения эпизода от <...> у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением в данном случае к уголовной ответственности, [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая постановленное решение, [СКРЫТО] А.В. ссылается на наличие у него права на реабилитацию ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности в части эпизода от <...>, по которому гособвинитель отказался от поддержания обвинения. Однако коллегия не находит доводы истца состоятельными.

Так, согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 17.09.2008 года, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, прекращения уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] А.В. либо его оправдания произведено не было.

Как отмечалось выше, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере), включающего в себя эпизоды от <...> и от <...>, т.е. являющегося длящимся преступлением, охватываемым одним умыслом.

Судом при постановке приговора из объема предъявленного [СКРЫТО] А.В. обвинения ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения был исключен эпизод от <...>, что в свою очередь привело к квалификации его деяний по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств), в совершении которого истец был признан виновным.

Из изложенного усматривается, что в отношении [СКРЫТО] А.В. фактически принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его; вместе с тем исключение при постановке обвинительного приговора из обвинения одного эпизода в соответствии с приведенными выше разъяснениями реабилитирующим обстоятельством не является, соответственно права у истца на компенсацию морального вреда по данному основанию не порождает.

Указание в жалобе на то, что обвинение по эпизоду от <...> образует самостоятельный состав преступления, обладающий своими квалифицирующими признаками, состоятельным не является, поскольку предъявленное [СКРЫТО] А.В. обвинение охватывало два эпизода, истцу вменялось совершение длящегося преступления, а не двух отдельных преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что [СКРЫТО] А.В. не относится к лицу, имеющему право на реабилитацию, суд верно отказал в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда по указанному основанию. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании и применении ее подателем норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: