Дело № 33-11115/2016, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. на решение Октябрьского районного суда <...> от 15 августа 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. П. к БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № <...>» о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд иском к БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № <...>» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что его сестра Шаршина Т.П. весной 2013 года, уронив стакан горячей воды, обожгла ступни обеих ног, после чего она неоднократно по телефону обращалась в поликлинику по месту жительства по <...>, а так же в скорую помощь. Медицинские работники приезжали на вызов, осматривали ее, однако никакой помощи не оказывали. <...> Шаршина Т.П. бригадой скорой помощи была доставлена в БУЗОО «МСЧ № <...>», однако <...> была выписана. Считает, что в результате не надлежаще оказанной медицинской помощи у Шаршиной Т.П. образовалась гонгрена. <...> Шарапова Т.П. умерла. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации, причиненного ему морального вреда, поскольку умершая являлась последним близком родственником, <...>

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.П. исковые требования поддержал в полном объеме и по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика БУЗОО «МСЧ № <...>» Касаткина В.И. исковые требования не признала. Пояснила, что Шаршина Т.П., согласно данных медицинской карты амбулаторного больного, впервые в поликлинику БУЗОО «КМСЧ № <...>» за оказанием медицинской помощи обратилась в мае 2005 года. С результатами анализов была на приеме у врача-эндокринолога, где подтвердила, что сахарный диабет был выявлен у нее в 2002 году, находится на диетотерапии, обследуется нерегулярно. Назначено необходимое лечение. После чего находилась на лечении в отделении гнойной хирургии БУЗОО «КМСЧ № <...>» с <...> по <...>, но по согласованию с родственниками была выписана, отказ от госпитализации с ее распоряжения подписал сын. Данные медицинской документации дают основание утверждать, что смерть Т.П. Шаршиной последовала не из-за отсутствия надлежащей медицинской помощи персоналом медсанчасти.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения по Омской области Гаура С.Н. исковые требования также не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности привлечения БУЗОО «КМСЧ № <...>» к ответственности, в том числе, какими действиями (бездействием) медицинских работников БУЗОО «КМСЧ № <...>» был причинен вред здоровью Шаршиной Т.П., повлекший ее преждевременную смерть.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения. В основном приводит другие доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г.Омска, главный врач БУЗОО «КМСЧ № <...>», представитель Министерства здравоохранения по Омской области Гаура С.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.198-202).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, заслушав истца[СКРЫТО] В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Касаткину В.И., представителя третьего лица Гаура С.Н., прокурора отдела прокуратуры Омской области Данилову А.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку таких нарушений судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаршина Т.П., <...> г.р., являлась родной сестрой истца [СКРЫТО] В.П., проживала одна по адресу: г. Омск, мкр. Осташково. <...>36. <...> Шарапова Т.П. умерла, согласно записи акта о смерти (л.д.16) причиной смерти явилась застойная сердечная недостаточность, атеросклероз артерий конечностей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, [СКРЫТО] В.П. ссылался на халатное отношение персонала БУЗОО «МСЧ № <...>» к исполнению своих должностных обязанностей, результатом которого явилась смерть его сестры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие правила ответственности за вред определены положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пп.9 ч.5 ст.19 Федерального закона РФ от<...>N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 79 названного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу ст.98 данного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Шаршина Т.П., 1928 года рождения, являлась инвали<...> группы, в 2013 году наблюдалась в БУЗОО «КМСЧ № <...>» с диагнозом: ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. Артериальная гипертензия 3 риск 4. ХСН 2Б. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 <...> нейросенсорная тугоухость. Сахарный диабет 2 типа (л.д.57)

Согласно журналам обслуживании вызовов на дому № <...> от 19.12.2012г., № <...> от 05.03.2013г. и № <...> от 10.06.2013г. при посещении пациентки Шаршиной Т.П. на дому 11.01.2013г., 17.01.2013г.,23.01.2013г., 24.01.2013г., 28.01.2013г., 05.02.2013г., 11.02.2013г., 15.02.2013г., 18.02.2013г., 22.02.2013г., 26.02.2013г., 01.03.2013г. от аускультации легких и пальпации живота отказалась. <...> (обострение хронического бронхита) и <...> врач отмечает, <...> Шаршина Т.П. вообще не принимает, от госпитализации для лечения в условиях стационара пациентка отказывается.

Согласно записям медицинской карты амбулаторного больного № <...> БУЗОО «КМСЧ № <...> при посещении пациентки на дому <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (записи в медицинской карте амбулаторного больного № <...>) наличие ран на её ногах врачи не отмечали, лишь <...> при посещении врача на дому пациентка пожаловалась на отеки нижних конечностей до колен и одышку при незначительном физическом напряжении, в связи с чем она согласилась на госпитализацию в терапевтическое отделение медсанчасти.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № <...> БУЗОО «КМСЧ № <...>» от <...> Шаршина Т.П. находилась на лечении в стационаре в период с <...> по <...> с основным диагнозом: ишемическая болезнь сердца; атеросклеротическая болезнь сердца; артериальная гипертензия III ст., риск 4; хроническая сердечная недостаточность НБ ФК II, из которого она была выписана в удовлетворительном состоянии. Причем в этот период ее эндокринное заболевание: сахарный диабет 2 типа определялось средней степенью тяжести, компенсация, т.е. в стадии ремиссии. Рекомендовано Наблюдение терапевта, невролога, эндокринолога по месту жительства. Диета с ограничением поваренной соли, жидкости, гипохолестериновая диета. При гипертоническом кризе капотен 0,25 мг. под язык, контроль АД, ЧСС. Холестерина, глюкозы крови, ОАК.

В медицинской карте стационарного больного № <...> от <...> БУЗОО «КМСЧ № <...>» отмечено, что Шаршина Т.П. находилась на лечении в отделении гнойной хирургии БУЗОО «КМСЧ № <...>» с <...> по <...> с диагнозом: Пролежень области голеностопного сустава справа. Сопутствующий диагноз: ИБС: атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертензия 3 ст, риск 4. ХСН 2 б ФК 2. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст, выраженные интеллектуально-мнестические нарушения. Хроническая анемия средней степени тяжести. Сахарный диабет 2 тип, тяжелое течение, субкомпенсация

Согласно медицинской карте стационарного больного № <...> от <...> в 11 ч. 50 мин. Шаршина Т.П. была доставлена бригадой «Станции скорой медицинской помощи» в приемное отделение БУЗОО «КМСЧ № <...>». Обширная инфекционная рана правого голеностопного сустава. Обоснования направления: начинающаяся гангрена правой стопы. СД 2 степени. После обследований в приемном отделении выставлен диагноз: Атеросклеротическая гангрена правой стопы СД 2 тип, тяжелое течение, декомпенсация. Предложена госпитализация в стационар, от которого пациентка отказалась. В истории болезни имеется бланк отказа от госпитализации и оперативного лечения, который пациентка заполнила в присутствии сына Шаршина Сергея Сергеевича.

Из пояснений зав.отделением гнойной хирургии Тастемиров Б.А. в судебном заседании следует, что в августе 2013 года к ним поступила Шаршина Т.П. с жалобами на боли в ногах, наличие трофических язв на обеих лодыжках. Была оставлена на лечение в стационаре, однако пациентка отказывалась от лечения, приема препаратов. В связи с отказом от лечения была осмотрена неврологом, был выставлен диагноз ДЭП 3 стадии, выраженные интеллектуально мнестические нарушения. Выписана на дом. Через месяц повторно была госпитализирована, были жалобы на наличие раны на ногах, гнойное отделяемое. Выставлен диагноз атеросклеротическая гангрена правой стопы СД 2 типа, тяжелое течение. Предложена госпитализация и подготовка к операции. Пациентка от госпитализации и операции категорически отказалась, в присутствии сына, дежурного хирурга. Пациентка была отправлена домой в сопровождении сына. Передана под актив по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, в согласно ч.7 данной нормы закона информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается: 1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи); 2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; 3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; 4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); 5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы (ч. 9 ст. 20 ФЗ № 323-ФЗ).

Однако, как правильно указал суд, Шаршина Т.П. ни к одной из вышеперечисленных категорий не относилась, в связи с чем у медицинского персонала БУЗОО «КМСЧ № <...>» не было законных оснований для принудительного удержания пациентки в лечебном учреждении, а тем более, для оперативного вмешательства без ее согласия и согласия близких родственников.

В материалы дела также представлена справка независимой комиссии медицинских работников различных медицинских учреждений г. Омска из которой видно, что <...> зафиксирована биологическая смерть Шаршиной Т.П. Патолого-анатомическое вскрытие не производилось. Оказание медицинской помощи Шаршиной Т.П. осуществлялось в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г. № <...> «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия». Ненадлежащего оказания медицинской помощи Шаршиной т.П. сотрудниками БУЗОО «КМСЧ № <...>» не установлено. Медицинская помощь оказывалась в соответствии с действующим законодательством и волеизъявлением Шаршиной Т.П. Отказ Шаршиной Т.П. 09.08.2013г. от стационарного лечения в условиях отделения гнойной хирургии БУЗОО «КМСЧ № <...>» способствовал более быстрому прогрессированию трофических нарушений со стороны правой нижней конечности. В данной справке достаточно подробно описаны все медицинские мероприятия, проводимые медицинскими работниками БУЗОО «КМСЧ № <...>» и фельдшером медицинскому пункта мкр. Осташково на основании представленных карт № <...>, 7044, 10946/2334 (л.д.57-60).

Судом также учтено, что по заявлению [СКРЫТО] В.П. СО по ОАО г. Омска <...> была проведена проверка по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Шаршиной Т.П., по результатам которой следователем СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области <...> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное решение прокуратурой округа признано законным и обоснованным. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками БУЗОО «МСЧ № <...>» не нашел подтверждения.

Постановлением СО по ОАО г. Омска от <...> также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 238, 293 УК РФ в отношении врачей БУЗОО «МСЧ№ <...>» на основании п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку указанный факт не нашел свое подтверждение.

Из объяснений Шаршина С.С. опрошенного <...> (л.д.54-56 отказного материала) следует, что Шаршина Т.П. его мать, страдала сахарным диабетом, была болезнь сердца. Имелась повреждение на ноге, которое она мазала мазью назначенной врачом. В связи с тем, что мать болела он переехал к ней и ухаживал за ней. Медицинские препараты она не принимала, прятала таблетки. Была по его вызову госпитализирована в больницу. Потом была выписана, но улучшения не последовало. В августе 2013 г. вновь обратились в МСЧ № <...>, при обследовании ей было предложено ампутировать правую ногу, однако она отказалась. Он написал отказ от ампутации матери ноги. Ему было разъяснено, что медикаментозное лечение не помогает, но от ампутации все равно отказались. <...> мать скончалась. Он врачей МСЧ № <...> ни в чем не обвиняет, т.к. мать не лечилась.

В данной связи, оценив представленные выше доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком пациенту Шаршиной Т.П.был оказан комплекс медицинских мероприятий, направленных на поддержание, восстановление ее здоровья, а также направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию, Шаршина Т.П. самостоятельно по собственному желанию отказалась от дальнейшей медицинской помощи, перестала приминать медицинские препараты, что привело к развитию заболевания и летальному исходу, а доводы истца о халатном отношении медперсонала ответчика к лечению его сестры основаны на предположениях, какими-либо объективными данными по правилам ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, он совместно с сестрой не проживал, навещал ее через три недели, видел у нее ожоги на ногах, медперсонал приезжал по вызовам сестры, но надлежащей медицинской помощи, по его мнению, ей н оказывали.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, однако спорная ситуация к таким случаям не относится.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы и, оценив их в совокупности и во взаимосвязи с действующим законодательством в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика БУЗОО «МСЧ№ <...>» в наступившей смерти Шаршиной Т.П. отсутствует, а доводы истца о том, что смерть его сестры Шаршиной Т.П. наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи БУЗОО «КМСЧ № <...>», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя такие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку представленные по делу доказательства, в том числе медицинская документация, в которой зафиксированы все приемы больной Шаршиной Т.П. и назначения ей лечения, свидетельствуют о том, что смерть Шаршиной Т.П. последовала не из-за отсутствия надлежащей медицинской помощи персоналом медсанчасти, а в связи с тем, что такие прогрессирующие длительное время её заболевания, как сахарный диабет, облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, являясь причиной изменения артериальных сосудов среднего и мелкого калибра, привели к нарушениям кровотока, что в итоге, при уклонении ее от лечения, привело к возникновению трофических язв.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил и истолковал нормы материального, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи